Справа № 167/623/26
Номер провадження 2/167/627/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

18 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді     Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання   Матвійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18200 грн.
Позов обґрунтовується тим, що 20 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» (далі – ТОВ «Стар файненс груп») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 43641-11/2024 (далі – договір № 43641-11/2024), за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 7000 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Стар файненс груп» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18200 грн., з яких: 7000 грн. – тіло кредиту, 2100 грн. – проценти, 9100 грн. – штраф. 27 травня 2025 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27052025, згідно з яким право вимоги за договором № 43641-11/2024 перейшло до позивача.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала.

Процесуальні дії у справі
26 травня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
20 листопада 2024 року ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом – одноразовим ідентифікатором W2516), уклали договір
№ 43641-11/2024, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7000 грн. (п. 1.1) строком на 120 днів до 19 березня
2025 року (п. 1.2) зі сплатою процентів в розмірі 1% в день на залишок заборгованості (п. 1.4), а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (арк. спр. 11-15). 
За змістом п. 1.6 договору № 43641-11/2024 кредит надавався ОСОБА_1 у безготівковій формі у національній валюті на її рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3.1 договору № 43641-11/2024 нарахування процентів за цим договором здійснюється в межах строку кредитування, починаючи з дня надання кредиту. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня.
У випадку прострочення клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених в графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості – на наступний день після терміну сплати встановленого в графіку платежу, за відповідний розрахунковий (платіжний) період та до дати погашення заборгованості (п. 5.3).
Графіком платежів, який є додатком № 1 до договору № 43641-11/2024 доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про суму кредиту за договором, проценти за користування кредитом, дати платежів та кількість днів у розрахунковому періоді (арк. спр. 15 на звороті-16).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку кредитування, процентної ставки була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк. спр. 17-18).
Згідно з копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 6 серпня
2025 року № 3426_250806142004 20 листопада 2024 року о 19:40 на картку
№ НОМЕР_2 було перераховано кошти на суму 7000 грн. (номер транзакції в системі iPay.ua – 572139326) (арк. спр. 21).
Зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_2 у листі співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останньою в п. 1.6 договору
№ 43641-11/2024.
Відповідно до наданого ТОВ «Стар файненс груп» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором № 43641-11/2024 станом на 27 травня 2025 року складає: 7000 грн. – тіла кредиту, 2100 грн. – прецентів, 9100 грн. – штрафу (арк. спр. 22-24).
ТОВ «Стар файненс груп» має право без згоди клієнта відступити право вимоги за даним договором третій особі (п. 4.1.4).
27 травня 2025 року ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 27052025, відповідно до умов якого ТОВ «Стар файненс груп» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаних у реєстрі боржників. Про що також був складений акт прийому передачі реєстру боржників від 27 травня 2025 року (арк. спр. 26-30, 31).
Згідно з платіжною інструкцією від 30 травня 2025 року № 722 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило на користь ТОВ «Стар файненс груп» кошти за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу від 27 травня 2025 року № 27052025 (арк. спр. 32).
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу від 27 травня 2025 року
№ 27052025 від ТОВ «Стар файненс груп» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 43641-11/2024 на загальну суму 18200 грн. (арк. спр. 33).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора
до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 43641-11/2024.

Стосовно стягнення заборгованості за договором.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Стар файненс груп» уклали договір № 43641-11/2024 в електронній формі, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору ТОВ «Стар файненс груп» надало відповідачу кошти в сумі 7000 грн. строком на 120 днів, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, розмір яких визначений договором.
20 листопада 2024 року кредитні кошти перераховані відповідачу.
Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Стар файненс груп» суд вважає доведеним.
У підписаному відповідачем договорі № 43641-11/2024 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитом, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
У подальшому позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 43641-11/2024.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти та не сплатила проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 43641-11/2024: 7000 грн. – тіло кредиту, 2100 грн. – проценти.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.
Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала.
Отже, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 43641-11/2024 за тілом кредиту та процентами.
Щодо заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимог про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 9100 грн. суд зазначає таке.
Приписами ч. 1 ст. 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 9100 грн.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1331,20 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 50%.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 20 листопада 2024 року № 43641-11/2024: 7000 (сім тисяч) гривень тіла кредиту, 2100 (дві тисячі сто) гривень процентів, а також 1331 (одну тисячу сто тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014).
Відповідач:  ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя:          В.Б. Требик