Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/7/23
Номер провадження2/173/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
повне
24 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі:
секретаря Салтикової С.І.,
представника позивача Липового С.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
На обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2022 під час перевірки за адресою відповідача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наскрізний отвір у верхній частині корпусу відлікового механізму. За результатами перевірки складено акт про порушення, акт виявлення порушень та протокол демонтажу лічильника для проведення експертизи.
За результатами експертизи лічильника від 01.09.2022 встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. 27.09.2022 комісією позивача було задоволено акт про порушення та здійснено донарахування необлікованого обсягу природного газу.
Позивач вважає, що акт про порушення складено належним чином у присутності брата відповідача, який допустив працівників на об`єкт та підписав відповідні документи. Також зазначає, що відповідач не надав належних доказів на спростування висновків акту експертизи, акту про порушення та акту-розрахунку.
На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судові витрати.
Провадження у справі відкрито 17.01.2023 суддею ОСОБА_2 .
Ухвалою від 01.03.2023 провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвалою від 25.07.2025, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , справа прийнята до розгляду суддею Челюбєєвим Є.В.
Ухвалою судді від 27.02.2026 провадження у вказаній цивільній справі поновлено та призначено до судового розгляду. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що на момент складання акту про порушення, демонтажу лічильника, проведення його експертизи та розгляду акту комісією проходив військову службу та був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим не мав можливості брати участь у відповідних процедурах, надавати пояснення та заперечення. Вказував, що його брат, який підписав документи під час перевірки, не був уповноважений представляти його інтереси та був введений в оману працівниками позивача щодо характеру документів, які підписував. Також відповідач ставив під сумнів законність дій працівників позивача під час проведення перевірки, достовірність висновків акту експертизи та наявність самого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні докази пошкодження лічильника та викривлення обліку природного газу, а розрахунок донарахованого обсягу газу є необґрунтованим та не відповідає фактичному споживанню. 
Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що акт про порушення був складений з дотриманням вимог Кодексу газорозподільних систем у присутності особи, яка мала доступ до домоволодіння відповідача та підписала відповідні документи без зауважень. Вказував, що за результатами проведеної експертизи лічильника встановлено ознаки несанкціонованого втручання в його роботу та викривлення даних обліку природного газу, що підтверджується актом експертизи та іншими документами. Також зазначав, що рішення комісії з розгляду актів про порушення прийнято відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами. На підтвердження своєї правової позиції посилався на положення Кодексу газорозподільних систем та практику Верховного Суду.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких повторно наголосив на своїй відсутності під час проведення перевірки та оформлення документів у зв`язку з проходженням військової служби. Зазначив, що його брат не був належним представником та не мав повноважень діяти від його імені. Вказував на відсутність доказів фактичного впливу на роботу лічильника, звертав увагу на те, що акт експертизи містить лише припущення щодо можливого втручання в роботу засобу обліку, а також на відсутність фотофіксації виявлених пошкоджень. Крім того, заперечував правильність розрахунку донарахованого обсягу природного газу, вважаючи його завищеним та таким, що не відповідає реальним обсягам споживання. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додав, що акт було складено у присутності брата позивача. При нарахуванні боргу враховуються граничні норми та наявність газового обладнання у будинку, показники споживання газу за попередній період не враховуються.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та поданих запереченнях. Пояснив, що влітку 2022 року в належному йому будинку проживали внутрішньо переміщені особи, а сам він у цей час проходив військову службу. Дозволу на проведення огляду лічильника природного газу він не надавав. Зазначив, що під час огляду працівники газорозподільної організації запросили його рідного брата, який проживає у сусідньому будинку. За словами відповідача, він завжди своєчасно сплачував за спожитий природний газ та вважає, що лічильник не був пошкоджений. Також пояснив, що лічильник встановлено у приміщенні літньої кухні під стелею, а тому, на його думку, конструктивне розташування приладу обліку унеможливлює вчинення будь-яких дій, спрямованих на споживання природного газу без його обліку. Крім того, відповідач звернув увагу, що перевірку лічильника працівники газової служби провели саме під час його відсутності. Будинок він придбав у 2007 році, і за цей період, за його словами, лічильник перевірявся лише один раз. Про демонтаж лічильника та здійснення донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу він дізнався від свого брата.
Вислухавши сторони, свідка, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою.
Згідно Акту про порушення № DP 22 серпня 2022 року на території домоволодіння відповідача, у присутності ОСОБА_3 , працівниками Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» при проведенні огляду лічильника природного газу, було виявлено пошкодження вимірювальної техніки, а саме: присутній отвір у верхній частині корпусу лічильного механізму, про що також складено Акт № (о\р) НОМЕР_1 від 22.08.2022. У пункті 7 акту наявна відмітка особи, яка підписувала акт, про невизнання факту самовільного втручання у прилад. 
Лічильник природного газу демонтовано та направлено для проведення позачергової повірки, про що складено Прокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 0320299515 від 22.08.2022.
Відповідно до Акту експертизи лічильника газу № 188 від 01.09.2023 при проведенні експертизи без присутності відповідача, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.4., Р50-071-98 та П. 1.3., 2.3. даного акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. 
ТОВ «УКРСТАНДАРТ-СЕРВІС» видана довідка від 01.09.2022 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якої лічильник газу марки Callus-2000 типу G-4, зав. № 002046729 не відповідає вимогам Р50-071-98, підстави для визнання ЗВТ непридатним: 6.9.1. Відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення.
Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 5267 від 27.09.2022 постановили здійснити перерахунок об`ємів природного газу за період з 22.02.2022 по 21.08.2022 по граничним об`ємам споживання природного газу на суму 112657,34 грн. 
Відповідно до розрахунку необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, відповідачу за період з 22.02.2022 по 21.08.2022 нараховано (донарахованого) об`єм та обсяг природного газу у розмірі 112657,37 грн.
Також надано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.09.2022, у якому зазначена така ж сума за нараховані 3423,17 м куб газу.
Сформований Рахунок на оплату збитків 22.10.2022 була надіслано відповідачу поштою.
У матеріалах справи наявна таблиця Розміру закупівельних цін на природний газ за 2018-2022 роки.
Згідно розрахунку заборгованості за послуги розподілу природного газу, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 : обсяг спожитого природного газу за газовий рік з 01.10.2020 по 30.09.2021 – 1639,92 куб.м; величина місячного обсягу річної замовленої потужності на 2022 рік – 136,66 куб.м; обсяг спожитого природного газу на газовий рік з 01.10.2021 по 30.09.2022 – 1062,48 куб.м.; величина місячного обсягу річної замовленої потужності на 2023 рік – 88,54 куб.м.
Відповідно до довідки про склад сім`ї, станом на 20.01.2014 по АДРЕСА_2 було зареєстровано 6 осіб.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно три роки тому йому зателефонував брат та повідомив, що працівники газорозподільної організації здійснюють демонтаж лічильника природного газу і необхідно підписати відповідні документи. На той час у будинку проживали квартиранти. За словами свідка, коли він прибув за вказаною адресою, лічильник уже було демонтовано. Прилад обліку знаходився на столі, поруч перебували троє-четверо працівників газової служби. Будь-яких видимих пошкоджень чи інших особливостей лічильника він не помітив. Свідок зазначив, що підписав декілька документів, не ознайомившись із їх змістом та не усвідомлюючи, що саме ними посвідчується. Також пояснив, що працівники газорозподільної організації не представилися, своїх службових посвідчень не пред`явили. 
У судовому засідання було оглянуто лічильник газу марки Callus-2000 типу G-4, зав. № 002046729, який поміщено у сейф-пакет, що має незначне механічне пошкодження. Технічні дані лічильника відповідають даним, вказаним у висновку експертизи. Учасниками судового засідання оглянуто наявний отвір у верхній частині лічильника. Також наявні два отвори збоку. Інші пошкодження, вказані у висновку, знаходяться усередині механізму та при поверхневому огляді вони непомітні. 
Також у судовому засіданні досліджено диск cd-r 52x з відеозаписом та фото газового приладу. При відтворенні відеозапису відповідачем зауважено, що на відео зафіксовано, як спеціалістом спочатку поміщено дріт у отвір, яким трохи подряпано механізм, а потім зроблено фото. 
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між оператором газорозподільної системи та побутовим споживачем природного газу з приводу нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Відповідно до положень Закону України «Про ринок природного газу», оператор газорозподільної системи є суб`єктом господарювання, який на підставі відповідної ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, а побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ для власних побутових потреб.
Відносини між оператором газорозподільної системи та споживачем регулюються, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, Правилами постачання природного газу та Типовим договором розподілу природного газу.
Відповідно до положень Типового договору розподілу природного газу споживач зобов`язаний користуватися природним газом відповідно до вимог законодавства, забезпечувати збереження та цілісність засобів вимірювальної техніки, не допускати несанкціонованого втручання в їх роботу.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача, внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу).
При цьому відповідно до положень Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням є втручання у роботу або конструкцію лічильника газу, у тому числі шляхом пошкодження, зміни конструкції або інших дій, внаслідок яких витрата природного газу не обліковується або обліковується неправильно.
Таким чином, для покладення на споживача обов`язку зі сплати вартості необлікованого газу позивач повинен довести сукупність таких обставин:
факт наявності пошкодження або втручання у роботу лічильника;
факт того, що таке втручання мало місце саме під час користування споживачем лічильником;
факт, що таке втручання призвело або могло призвести до викривлення обліку природного газу;
дотримання оператором ГРМ передбаченої Кодексом ГРС процедури виявлення порушення та оформлення його наслідків.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 22.08.2022 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було проведено перевірку за адресою об`єкта газопостачання відповідача, складено акт про порушення № DP 005569, акт виявлення порушення та протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи.
Відповідач особисто не був присутній під час складання документів, проведення експертизи та засідання комісії, оскільки перебував на військовій службі. Зазначені документи були підписані братом відповідача ОСОБА_3 , який був присутній під час проведення перевірки та який не мав підтверджених повноважень представляти відповідача. При цьому безпосередньо в акті про порушення ним зроблено запис про незгоду із висновками працівників оператора ГРМ щодо умисного чи самовільного втручання в систему газопостачання.
Досліджуючи акт про порушення, суд встановив, що у ньому зазначено про здійснення фотофіксації виявленого порушення. Разом з тим відповідні фотоматеріали позивачем до суду не надані.
Судом досліджено акт експертизи лічильника газу №118 від 01.09.2022 року та відеозапис проведення експертизи, з яких вбачається, що під час експертного дослідження встановлено наявність отвору у верхній частині корпусу відлікового механізму та підтверджено можливість впливу через нього на роботу лічильного механізму.
Разом з тим зазначені докази підтверджують технічний стан лічильника лише на момент проведення експертизи та не дають можливості встановити, у якому стані перебував лічильник саме на момент його демонтажу та складання акта про порушення.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, чи був наявний саме цей отвір у верхній частині корпусу відлікового механізму під час проведення перевірки 22.08.2022 року, а також чи відповідає пошкодження, зафіксоване під час експертизи, тому пошкодженню, яке було зафіксоване працівниками оператора ГРМ при складанні акта про порушення.
Сам факт встановлення під час експертизи технічної можливості впливу через зазначений отвір на роботу лічильного механізму не усуває необхідності належного підтвердження технічного стану лічильника саме на момент виявлення порушення.
Оскільки фотоматеріали, на які міститься посилання в акті про порушення, суду не надані, а інших доказів, які б об`єктивно підтверджували технічний стан лічильника на момент його демонтажу, матеріали справи не містять, суд не має можливості достовірно встановити, що стан лічильника під час проведення експертизи був тотожним його стану під час проведення перевірки.
Крім того, під час судового розгляду судом проведено безпосередній огляд демонтованого лічильника газу.
За результатами огляду встановлено, що крім отвору у верхній частині корпусу відлікового механізму, на який посилається позивач як на ознаку несанкціонованого втручання, на корпусі лічильника також наявні інші отвори у боковій частині корпусу відлікового механізму.
При цьому зазначені пошкодження не були відображені ані в акті про порушення від 22.08.2022 року, ані в акті експертизи №118 від 01.09.2022 року, а будь-які пояснення щодо їх походження чи причин невідображення у зазначених документах матеріали справи не містять.
Наведені обставини ставлять під сумнів повноту первинної фіксації технічного стану лічильника та не дають можливості суду достовірно встановити його стан саме на момент демонтажу.
Суд також враховує, що позивач не заявляв клопотань про допит працівників оператора ГРМ, які безпосередньо проводили перевірку, складали акт про порушення та здійснювали демонтаж лічильника, хоча їх пояснення могли мати значення для встановлення обставин виявлення порушення та порядку його фіксації.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони підтверджують лише факт виявлення під час експертизи отвору у корпусі відлікового механізму та можливість впливу через нього на роботу лічильника.
Разом з тим позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме такий технічний стан лічильника існував на момент складання акта про порушення та демонтажу засобу вимірювальної техніки, оскільки відповідні первинні докази його стану суду не надані.
Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому відсутність належних доказів не може бути усунута припущенням про те, що технічний стан лічильника на момент проведення експертизи був тотожним його стану на момент демонтажу.
Оцінивши всі надані сторонами докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника як необхідну підставу для застосування відповідальності у вигляді донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу.
За таких обставин позовні вимоги є недоведеними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з цим, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Повний текст рішення складений 29.06.2026.

Суддя: Є.В. Челюбєєв