Справа № 397/706/26 
н/п : 2/397/721/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

02.07.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Гайдар Н.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивує тим, що 18.07.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір позики №499241, за умовами якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.
ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору позики № 499241 від 18.07.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Позикодавця.
Таким чином, Відповідач уклав Договір позики № 499241 від 18.07.2024 року із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, у розмірі 3500 грн.
Відповідачем не виконані належним чином взяті зобов`язання за договором позики, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 29.11.2024 року згідно умов Договору факторингу №29112024, ТОВ "Сіроко Фінанс" відступлено право вимоги за договором позики №499241 від 18.07.2024 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто право вимоги до Відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 11996,40 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 3500,00 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1496,40 грн.; сума заборгованості по штрафним санкціям - 7000,00 грн.
Відтак, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11996,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом доставлення повістки через систему "Електронний суд", яку відповідачу доставлено до електронного кабінету 06.06.2026 року. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. Відзив на позов не подано.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу приписів ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 18.07.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №499241 (з фіксованою процентною ставкою), відповідно до умов п.1 якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.
Відповідно до п.2.1-2.3 договору, сума позики - 3500 грн.; строк позики /строк договору (первісний строк кредитування) - 30 днів; процентна ставка (фіксована) діє протягом Строку Договору, визначеного п.п. 2.2. п.2 Договору - 1,43% / день; дата повернення Позики (наступний день за останнім днем користування) - 17.08.2024; інші платежі: Проценти за понадстрокове користування Позикою/залишком Позики за день, % - 3,00; пеня %/день - 3,00.
Відповідно до п.18 договору, у разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. У разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
На підставі платіжної інструкції №34a69497-6e95-4a3d-8008-3656abd9f767 від 18.07.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» відповідачу були перераховані кредитні кошти в сумі 3500,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Сіроко Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 3500,00 грн. 
Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2024 становить 11996,40 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками (за період з 18.07.2024 по 16.08.2024 за ставкою 1,425%) - 1496,40 грн.; заборгованість за пенею (за період з 18.08.2024 по 23.10.2024 за ставкою 3,00%) становить 7000,00 грн.
29.11.2024 згідно умов договору факторингу №29112024, ТОВ "Сіроко Фінанс" відступлено права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»,, в тому числі ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу №29112024 від 29.11.2024 слідує, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №499241 від 18.07.2024 у сумі 11996,40 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 3500 грн.; заборгованість за відсотками - 1496,40 грн.; заборгованість по пені - 7000,00 грн. 
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч.1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 договору позики №499241 від 18.07.2024, та подальшим укладенням договору факторингу № 29112024 від 29.11.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ "Діджи Фінанс", за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс" та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за договором позики.
Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості, яку не спростовано стороною відповідача.
Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, стороною відповідача не надано.
Разом з тим, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 7000,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.
Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, відповідач як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь позивача пені за договором позики, оскільки на час укладення та дії договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.
За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені в розмірі 7000,00 грн., суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №499241 від 18.07.2024 у розмірі 4996,40 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основою сумою боргу (тілом кредиту) - 3500 грн., заборгованості за відсотками - 1496,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позов ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" ( ЄДРПОУ: 42649746, ІBAN: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ") заборгованість за договором позики №499241 від 18.07.2024 у розмірі 4996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 40 (сорок) копійок, яка складається з наступного: заборгованості за основою сумою боргу (тілом кредиту) - 3500 грн., заборгованості за відсотками - 1496,40 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" ( ЄДРПОУ: 42649746, ІBAN: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ") судові витрати по сплаті судового збору у розмірі  1108 гривень 89 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2499 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри,21/1, ЄДРПОУ 42649746)
Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, РНОКПП — НОМЕР_3 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 )

Суддя Н.І.Гайдар