ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 липня 2026 року	Справа №: 695/2158/26	

Номер провадження 3/695/1002/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №661928 від 10.05.2026, 09.05.2026 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі с. Піщане- с.Шабельники водій трактора МТЗ-82, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №661938 від 10.05.2026, 09.05.2026 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі с. Піщане- с.Шабельники водій автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду з трактором МТЗ-82, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
17.06.2026 захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бочаровим О.М. було подане до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі з переліком питань. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2026, місце удару та осипи осколків знаходяться на полосі трактора МТЗ-82, по якій він рухався. Тому на думку сторони захисту удар був саме полосі водія трактора МТЗ-82, який не порушив жодних правил дорожнього руху, рухаючись по своїй смузі, і не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України.
У судовому засіданні 01.07.2026 захисник Бочаров О.М. вказав, що його довіритель вину не визнає, підтримав подане раніше клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити в повному обсязі.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався в напрямку з села Шабельники на Піщане. Назустріч йому їхали фари, а коли він під`їхав ближче і коли розминувся з трактором, то побачив, що йому в вікно летить незрозумілий предмет. Він встигнув ухилитися, коли той предмет вдарив його автомобіль, та зупинився. Потім виліз через пасажирські дверцята, підійшов до водія трактора, але той ніяк не зреагував. Також зазначив, що на культиваторі не було ніяких світловідбиваючих знаків та ліхтарів і його неможливо було побачити. Крім того вказав, що на дорозі не було роздільної смуги і він їхав по своїй правій полосі. Узбіччя дороги все було поросле деревами. Проти призначення експертизи заперечував.
Захисник Борейко О.І. в судовому засіданні пояснив, що згідно протоколу подія відбулась о 20-43 годині, і вже було темно. Зі схеми вбачається, що ширина культиватора становить 4 метри. На додатку до схеми зазначено, що автомобіль отримав ушкодження. Вказав, що оскільки трактор рухався між населеними пунктами, то підпадав під дію загальних вимог, визначених п.п. 22.5, 22.6, 22.7 ПДР України. Але не було ні машини супроводження, ні світловідбивачів. Також захисник заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що з матеріалів справи неможливо встановити місце ДТП, а експерт не наділений спеціальними повноваженнями самостійно збирати докази. Тому проведення експертизи є неможливим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що об`єднана справа про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі транспортних засобів та їх руху, то суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи, заявленої захисником ОСОБА_3 .
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба в спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Бочарова О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (вул. Пастерівська, 104, м.Черкаси).
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Чи відповідали дії водія трактора МТЗ-82, н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3. Як повинен був діяти водій трактора МТЗ-82, н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія трактора МТЗ-82, н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
7. Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
8. Чи можливо встановити швидкість та напрямок руху і наявність технічної можливості уникнути зіткнення обох водіїв?
9. Який механізм виникнення ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати матеріали об`єднаної справи №695/2158/26.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    М. Ю. Степченко