Справа № 635/5033/26 
Провадження № 1-кп/635/1071/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника адвокатат ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2026 року за № 12026221320000138 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпільс, Латвійської РСР, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.03.2026 приблизно о 21:00, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на погрозу вбивством потерпілим – тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що погроза здатна викликати у потерпілих побоювання за своє життя, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та тривалих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з метою залякування останніх, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлового будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та схопив її за халат та почав хитати зі сторони в сторону. Після цього, взяв її за голову та почав трясти, у відповідь потерпіла ОСОБА_7 почала викликати співробітників поліції. Будучи обурений діями потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вибіг з житлового будинку за вищевказаною адресою та повернувшись до будинку, тримаючи у лівій та правій руці відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи 2 ручні гранати типу Ф-1, почав висловлювати в усній формі слова нецензурної лайки та погрози вбивством, а саме: здійснення підриву потерпілої, які ОСОБА_7 , виходячи з обстановки, що склалася, та агресивної поведінки ОСОБА_4 , сприйняла як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направлено на погрозу вбивством, побіг в сторону кімнати потерпілої 
ОСОБА_6 , тримаючи у лівій та правій руці відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи 2 ручні гранати типу Ф-1, при цьому висловлюючись в усній формі слова нецензурної лайки та погрози вбивством, а саме: здійснення підриву потерпілої ОСОБА_6 , які остання виходячи з обстановки, що склалася, та агресивної поведінки ОСОБА_6 сприйняла як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя.
Крім того, ОСОБА_4 , точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із боєприпасами, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав 4 ручні гранат типу Ф-1, після чого з метою незаконного поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, незаконно перемістив зазначені дві гранати з двома запалами в комплекті, при собі до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, де в подальшому умисно та протиправно їх зберігав.
31.03.2026 приблизно о 21:00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час раптово виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 та тещею ОСОБА_6 взяв до своїх рук два відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи 2 ручні гранати типу Ф-1 та почав погрожувати ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , тим самим вчинив незаконне носіння бойових припасів при собі, без передбаченого законом дозволу.
Злочинна діяльність ОСОБА_4 , була припинена співробітниками поліції, які 31.03.2026 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку виявили та вилучили у ОСОБА_4 , відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи 2 ручні гранати типу Ф-1.
Також під час проведення огляду 03.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 у приміщені гаражного боксу виявлено та вилучено відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи 2 ручні гранати типу Ф-1.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених вище злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що з 2023 року зберігав чотири гранати, які йому подарували у 1987 році. 31.03.2026 р. він випив вина, прийняв ліки, після чого у нього виник конфлікт з тещею, внаслідок якого він взяв дві гранати, які зберігались у гаражі, приніс їх до будинку і погрожував дружині та тещі їх підірвати. У скоєному розкаюється. Пояснив, що має можливість проживати у АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погроз, та за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має ряд захворювань, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, іншої особи, з якої винної перебуває у близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкції пред`явленого обвинувачення, передбаченої за більш тяжке кримінальне правопорушення з числа скоєних, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки. 
Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів. 
Суд також вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 строком на 3 (три) місяці обмежувальні заходи, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.91-1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. 
Суд також вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизу №КСЕ-19/121-26/9818 від 21.04.2026 р. в розмірі 7701,76 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/9894 від 09.04.2026 р. в розмірі 3656, 60 грн., судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-26/10174 від 21.05.2026 в розмірі 7701,76 грн. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.04.2026 р., та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним скасувати.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 129 КК України – у виді 1 року пробаційного нагляду;
-за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку. 

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати. Обвинуваченого з-під варти звільнити негайно.

Застосувати до ОСОБА_4 строком на 3 (три) місяці обмежувальні заходи, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.91-1 КК України:
-заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;
-пройти програму для кривдників.

Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області: 
-два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 та два запали до них - передати на потреби Збройних Сил України;
-мобільний телефон – повернути ОСОБА_4 ;
-флеш носій з відеозаписом – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизу №КСЕ-19/121-26/9818 від 21.04.2026 р. в розмірі 7701,76 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/9894 від 09.04.2026 р. в розмірі 3656, 60 грн., судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/121-26/10174 від 21.05.2026 в розмірі 7701,76 грн. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.04.2026 р., скасувати.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.390-1 КК України за умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1