Справа № 216/4006/26
провадження 3/216/1178/26

ПОСТАНОВА
іменем України

21 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП в Дніпропетровській області ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 26.04.2026 року о 22:40 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
Він же, неодноразово порушував адміністративний нагляд, зокрема:
07.04.2026 року в період дня ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до структурного підрозділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
09.04.2026 року о 22:15 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
10.04.2026 року о 22:50 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
14.04.2026 року о 22:07 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
15.04.2026 року о 22:24 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
16.04.2026 року о 23:49 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
21.04.2026 року о 23:05 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
23.04.2026 року о 23:40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025. 
24.04.2026 року о 22:47 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2025, тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинені дії уповноваженими працівника поліції було складено адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав. 
Суд дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, вважає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025, у відношенні ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном строком на 1 ( один ) рік із наступними обмеженнями:
1) заборона виходити з будинку, квартири місця мешкання в період з 22:00 години до 05:00 години наступного дня; 
2) заборона виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу письмового дозволу органу поліції, який здійснює нагляд;
3) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області один раз на місяць, кожен перший вівторок місяця.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025 року про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2026 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом працівника поліції.
Отже, ОСОБА_3 повторно протягом року не виконав умови адміністративного нагляду.
У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та враховуючи положення ст. 34 КУпАП, характер адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, який як зазначено у протоколі, не працює, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/4006/26, №216/4007/26, №216/4008/26, №216/4009/26, №216/4010/26, №216/4011/26, №216/4013/26, №216/4014/26, №216/4015/26, №216/4016/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/4006/26 (провадження № 3/216/1178/26).
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. СКИБА