Справа № 685/478/26
Провадження № 3/685/153/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця
за ч.2 ст.122, ч. 1,2 ст.126, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
в с т а н о в и л а:
26.04.2026 року о 03 год 26 хв неповнолітній ОСОБА_1 в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по вул. Береговій, 2 керував транспортним засобом  ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім того, 26.04.2026 року о 03 год 26 хв неповнолітній ОСОБА_1 в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по вул. Береговій, 2 керував транспортним засобом  ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліцейському поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, 26.04.2026 року о 03 год 26 хв неповнолітній ОСОБА_1 в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по вул. Береговій, 2 керував транспортним засобом  ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не досяг віку з якого дозволено керувати транспортними засобами та не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №655983 від 03.05.2026 26 квітня 2026 року о 03 год 26 хв неповнолітній ОСОБА_1 в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по вул. Береговій, 2 керував транспортним засобом  ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також за допомогою спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху – Невиконання водіями вимог про зупинку. Дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП. 
Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/481/26, 3/685/480/26, 3/685/479/26 об`єднані з провадженням №3/685/478/26 в одне провадження та присвоєно спільний номер справи 685/153/26.
ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1,2 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656012, 656002, 655991 від 03.05.2026 року, змістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.122 та ч.1,2 ст.126 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника.
Ч.2 ст. 13 КУпАП України визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема 121 - 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Щодо притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне:
Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.  Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №655983 від 03.05.2026 зазначено, що 26 квітня 2026 року о 03 год 26 хв неповнолітній ОСОБА_1 в с. Малі Жеребки Теофіпольської ТГ по вул. Береговій, 2 керував транспортним засобом  ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також за допомогою спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху – Невиконання водіями вимог про зупинку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП. 
Однак, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої води причетні.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.13, 36, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126, ст.122-4, 247, 251 КУпАП, 

п о с т а н о в и л а : 

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1,2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA748999980313060149000022001, ККД: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, ККД: 22030106). 

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя