Справа № 175/4224/26
Провадження № 3/175/1749/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Дружби та вул. Василя Стуса у м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався перехрестям на дозволений зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник – адвокат Анищенко А.О. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, під час попереднього розгляду адміністративного матеріалу захисник просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 28 січня 2026 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, на перехресті вул. Дружби та вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2026 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, він керував автомобілем «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті вул. Дружби та вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області проїхав світлофор на зелений сигнал, в напрямку руху зустрічний автомобіль здійснив поворот ліворуч на вул. Василя Стуса, через що він знизив швидкість та пропустив його. Після цього він продовжив рух та відчув боковий удар від автомобіля «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2026 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, вона керувала автомобілем «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухалася до перехрестя вул. Василя Стуса та вул. Дружби в м. Краматорську Донецької області. На червоний сигнал світлофора вона зупинилася, а як загорівся зелений сигнал світлофора почала рух прямо. Коли її автомобіль майже пересік перехрестя, відчула удар в переднє праве крило автомобіля, від чого автомобіль розвернуло майже на 180°.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він перебував на задньому сидінні автомобіля «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли автомобіль рухався головною дорогою, зустрічний автомобіль повернув ліворуч, через що їхній автомобіль знизив швидкість, щоб пропустити зустрічний автомобіль, після чого продовжив рух та відчув удар з лівого боку автомобіля.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2026 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, він керував автомобілем «BMW 328Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та рухався в бік перехрестя вул. Василя Стуса та вул. Дружби в м. Краматорську Донецької області. Перед перехрестям він зупинився на червоний сигнал світлофору в лівій смузі руху, а в правій смузі руху зупинився автомобіль «BMW 523І». Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль «BMW 523І» першим почав рух прямо, не змінюючи напрямок руху, його автомобіль також почав рух. В цей час він побачив, як по вул. Дружби на заборонений червоний сигнал світлофору рухався автомобіль «MITSUBISHI L200», який виїхав на перехрестя і скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 523І». Від зіткнення автомобіль «BMW 523І» розвернуло майже на 180°, а автомобіль «MITSUBISHI L200» зупинився прямо по ходу руху.
Разом із цим, вимоги п. 8.7.3.е ПДР України передбачають, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Дружби та вул. Василя Стуса в м. Краматорську Донецької області. Автомобіль «BMW 523І», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по своїй смузі руху на червоний сигнал світлофора, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди. Перевага в русі була саме у водія   ОСОБА_2 , оскільки вона рухалася на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, а ОСОБА_1 не повинен був рухатися на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 в безпосередній близькості від свого автомобіля, запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Анищенка А.О. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_4 , розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні механічні пошкодження повністю спростовують вказані вище посилання захисника.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: