Справа №717/676/26
Номер провадження 2/717/437/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року   
Кельменецький районний суд Чернівецької області 
у складі головуючої судді Кудиби З. І., 
секретаря судових засідань Житарюк А. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представниця Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») Штука А. Ю. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2021 р. в розмірі 34 275,33 грн та понесені судові витрати.
Судом встановлено, що між відповідачем та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Банк виконав свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 . Натомість відповідач після підписання анкети-заяви зобов`язався виконувати умови договору та здійснювати платежі відповідно до тарифів банку, що виникають у результаті використання платіжної картки, однак, незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримався цих умов, а саме не здійснив повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами.
У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 19.07.2021 року загальна заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 34 275,33 грн.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України.
На судове засідання представник позивача, який подав позовну заяву, не з`явився, однак у позовній заяві він просив суд розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому будь-яких заяв, клопотань або відзивів на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Суд зазначає, що відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, за відсутності заперечень з боку позивача, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, враховуючи неявку відповідача, належне повідомлення сторін та відсутність відзиву, на підставі статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилася.
Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також оцінюючи їх достатність, належність та допустимість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Судом встановлено, що 19 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 .
На підставі укладеного договору відповідач отримав можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами договору, тарифами та іншими документами, які є його невід`ємною частиною, і зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний сторонами або іншим чином підтверджений їх волевиявленням.
Як убачається з матеріалів справи кредитний договір між сторонами укладений у дистанційний спосіб шляхом приєднання відповідача через мобільний додаток «Monobank» до умов договору, тарифів та правил Банку. Таке приєднання відповідає вимогам ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину та належним чином підтверджує волевиявлення відповідача.
Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені сторонами та обов`язкові відповідно до закону.
Відповідно до статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, визначені законом для договорів цього виду. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредитного ліміту, порядку та строків погашення, процентів та умов нарахування штрафів у разі прострочення платежів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник — повернути отримані кошти та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право кредитодавця на отримання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання цієї форми тягне його нікчемність (ст. 1055 ЦК України). Встановлено, що договір укладено з дотриманням вимог щодо письмової форми.
Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу доступ до кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту відповідно до умов договору та тарифів банку.
Натомість відповідач не виконав свої обов`язки за договором, а саме — не дотримався умов договору, не здійснив повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами. Внаслідок цього вся заборгованість за кредитом набула статусу простроченої, а банк здійснив нарахування відсотків відповідно до умов договору та положень ст. 625 ЦК України.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Стаття 530 ЦК України передбачає, що прострочення виконання зобов`язання є видом порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, нарахування процентів, штрафів, пені або стягнення неустойки, а також відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності та зобов`язаний сплатити суму боргу у порядку, визначеному договором або законом.
Встановлено, що надані позивачем докази, умови та тарифи обслуговування, а також інші матеріали справи є належними та допустимими, узгоджуються між собою і підтверджують обставини, на які посилається позивач. Водночас відповідач не подав відзиву на позов, не надав доказів належного виконання  зобов`язань за кредитним договором.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 34 275,33 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на повне задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу та взаємний зв`язок між ними, суд встановив, що кредитний договір укладено належним чином, позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу можливість користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту, тоді як відповідач допустив порушення умов договору, прострочивши виконання грошових зобов`язань.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення основної заборгованості та судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»: 34 275 (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 33 копійки — заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок — витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 19 травня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя          Кудиба З. І.