Справа № 136/745/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
04.06.2026 року        м. Липовець      
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу - начальника СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 05.08.2025 за ч.6 ст.121 КУпАП; 16.09.2025 за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 о 09 год. 45 хв. по вул. Івана Франка, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері Honda Dio, н маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії А1, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 5398334 від 05.08.2025 року).
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1. "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за яке була притягнута до адміністративної відповідальності.
Також, 14.04.2026 о 09 год. 45 хв. по вул. Івана Франка, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 здійснювала рух на скутері Honda Dio, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила  вимоги п.п.2.9., 30.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною шостою цієї статті (постанова ЕНА№5398334 від 05.08.2025).
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 та ч.7 ст. 121 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що керувала транспортним засобом - скутер, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, при цьому немаючи права керування ним, просила суд суворо її не карати.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №640372; ЕПР1 №640365, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; 
- постанова ЕНА №5398334 від 05.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу;
- постанова ЕПР1 №640372 від 14.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу;
- постанова суду від 08.10.2025 у справі №136/1848/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122-2, ч.7 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу;
- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 15.04.2026 за №88141-2026, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності а саме: 05.08.2025 за ч.2, 6 ст.121 КУпАП накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.; 16.09.2025 за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,посвідчення водія не отримувала, інформація щодо належності транспортного засобу відсутня;
- відеозапис CD-диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню при вирішенні даної справи.
Частиною 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 ч.5 ст. 126, КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження належності особі транспортного засобу.
Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, ч. 1 ст. 121, ч.5 ст. 126, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 ч.5 ст. 126, КУпАП, та накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя           С.В. Шпортун