Справа № 756/6457/26
Провадження № 2/756/6436/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
іменем України
 
12 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Зінець К.Б.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив:
- визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є відповідальним квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наданого на підставі ордера № 17412 від 19.09.1994 виконавчого комітету Старокиївської районної Ради народних депутатів.
Позивач зазначив, що відповідач є його сином та був зареєстрований у зазначеному житловому приміщенні як член сім`ї наймача.
Позивач зауважив, що з 2020 року відповідач припинив проживання у спірній квартирі, виїхав за межі України з метою працевлаштування та постійно проживає за кордоном на підставі трудової візи Республіки Чехія від 13.01.2020. На думку позивача, відповідач має інше постійне місце проживання за межами України, а зміна ним постійного місця проживання була заздалегідь запланованою, не є вимушеною та не пов`язана із зовнішніми чинниками.
За твердженням позивача, відповідач з власної ініціативи не користується житловим приміщенням, не зберігає в ньому особистих речей, необхідних для проживання, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, не вчиняє жодних дій щодо користування квартирою та не виявляє наміру повернутися до неї для проживання.
Позивач наголосив, що відповідач добровільно, свідомо та остаточно припинив користування спірним житловим приміщенням без поважних причин. Водночас зареєстроване місце проживання відповідача за цією адресою змушує позивача сплачувати надмірні кошти за комунальні послуги, які нараховуються на відповідача, хоча він у квартирі не проживає та такі послуги не отримує.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.
Судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
21.05.2026 від третьої особи Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли пояснення, в яких вона просила розглянути справу без участі представника, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
29.05.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі.
29.05.2026 від третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких вона просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову не заперечує.
29.05.2026 від третьої особи ОСОБА_5 надійшли пояснення, в яких вона просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позову не заперечує.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України викладених у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_2 є відповідальним квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наданого на підставі ордера № 17412 від 19.09.1994 виконавчого комітету Старокиївської районної Ради народних депутатів.
Позивач зазначив, що відповідач є його сином та був зареєстрований у зазначеному житловому приміщенні як член сім`ї наймача.
Позивач зауважив, що з 2020 року відповідач припинив проживання у спірній квартирі, виїхав за межі України з метою працевлаштування та постійно проживає за кордоном на підставі трудової візи Республіки Чехія від 13.01.2020. На думку позивача, відповідач має інше постійне місце проживання за межами України, а зміна ним постійного місця проживання була заздалегідь запланованою, не є вимушеною та не пов`язана із зовнішніми чинниками.
За твердженням позивача, відповідач з власної ініціативи не користується житловим приміщенням, не зберігає в ньому особистих речей, необхідних для проживання, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, не вчиняє жодних дій щодо користування квартирою та не виявляє наміру повернутися до неї для проживання.
Позивач наголосив, що відповідач добровільно, свідомо та остаточно припинив користування спірним житловим приміщенням без поважних причин. Водночас зареєстроване місце проживання відповідача за цією адресою змушує позивача сплачувати надмірні кошти за комунальні послуги, які нараховуються на відповідача, хоча він у квартирі не проживає та такі послуги не отримує.
Наведені обставини визнав у відзиві відповідач та у підготовчому судовому засіданні представник відповідача.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Частиною 1 ст. 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 200/17337/17 наголосив на тому, що особа, яка на законних підставах вселилася в жиле приміщення як член сім`ї наймача та зареєстрована в ньому, набула рівного права із наймачем на користування жилим приміщенням, несе тягар його утримання, така особа має право на звернення до суду за захистом своїх прав, зокрема і з позовом про визнання іншої особи (зокрема й наймача) такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Отже, у підготовчому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в розмірі 665,6 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією № 1.619456111.1 від 15.04.2026.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,6 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа 1: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа 2: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа 3: Управління (Центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ 42436885, адреса: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя         Андрій ПУКАЛО