ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року   Справа № 3/60"Б" 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
заявника: не з`явився 
боржника: не з`явився
арбітражного керуючого: Чепелюка О.О., посвідчення №2101 від 20.08.2021
скаржника - НБУ: Щербань Л.А. представника за довіреністю №18-0012/74582 від 02.10.24
інших кредиторів: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 12.03.26р. суддею Гнисюком С.Д. о 10:27 у м.Житомирі, повний текст складено 17.03.26р. у справі № 3/60"Б" 
за заявою: Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2026 у справі № 3/60"Б" заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації) - задоволено. 
Затверджено звіт арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн - грошової винагороди та 48 814,52грн - витрати.
Не погодившись із винесеною ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Національного банку на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.03.2026 по справі та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.04.2026 у справі №3/60 "Б".
Вважає заявлену винагороду такою, що не відповідає принципу співмірності виконаної роботи.
Вказує, що упродовж 2021 року та до серпня 2022 року арбітражним керуючим здійснювалась діяльність, внаслідок якої не було і не могло бути досягнуто визначеного законом результату - повернення майна Боржнику, оскільки правові наслідки необхідності повернення майна в ліквідаційну масу боржника виникли з 27.10.2021, а так як постанова суду апеляційної інстанції переглядалась в касаційному порядку, то з 14.07.2022.
Звертає увагу, що дії, про які вказував ліквідатор у своїх проміжних звітах як от неодноразові звернення до державного реєстратора не мали фактичним результатом наповнення ліквідаційної маси, право власності на майно не було зареєстровано.
На думку скаржника, за період з дати призначення ліквідатором у справу і по 01.08.2022 фактично відбувалось формальне володіння повноваженнями арбітражним керуючим у процедурі банкрутства ТОВ «Інтерстиль».
Щодо грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 19500 грн за період з 01.08.2022 по 01.09.2022 скаржник зазначає наступне.
Національний банк 09.08.2022 за вих. №18-0013/54433 звернувся з листом до ліквідатора відносно вчинення дій та повернення майна з урахуванням розгляду в трьох судових інстанціях судового спору у справі №3/60«Б» (906/1/21).
Як вбачається з відповіді ліквідатора від 10.08.2022 за вих. № 02-01/3/60 «б»-68, 08.08.2022 ліквідатор звернувся до ТОВ «Центр нерухомості та права» із вимогою про виконання постанови суду апеляційної інстанції, 08.08.2022 ліквідатор надіслав до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради заяву про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, 09.08.2022 ліквідатор звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 із відміткою про набрання законної сили та гербовою печаткою суду.
З проміжного звіту арбітражного керуючого від 06.09.2022 за вих. №02- 01/3/60»б»-76 за період з 01.08.2022 по 01.09.2022 слідує, що у відповідь на заяву ліквідатора, департамент реєстрації Житомирської міської ради надіслав лист за №104 від 17.08.2022, яким повідомив арбітражного керуючого, що правовою підставою для проведення державної реєстрації права власності та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав буде відповідне судове рішення, що набрало законної сили, за умови наявності в даному рішенні правових висновків суду щодо визнання права власності за відповідною особою стосовно спірних об`єктів нерухомого майна.
31.08.2022 ліквідатор звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину, із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2022 у справі прийнято до відома та долучено до матеріалів справи проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" - Чепелюка О.О. № 02-01/3/60"б"-76 від 06.09.2022 (за період з 01.08.2022 по 01.09.2022) про проведену роботу у процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".
Скаржник проаналізувавши якість виконаних робіт ліквідатором за вказаний період, вбачає, що ефективними діями які дійсно потребували їх вчиненню ліквідатором у судовій справі № 3/60 «б» (906/704/22) за період з 01.09.2022 по 01.03.2024 були:
- подання апеляційної скарги ліквідатором на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову;
- підтримання доводів апеляційної скарги ліквідатором 18.10.2023 у апеляційній інстанції під час під час розгляду його апеляційної скарги;
- подання ліквідатором до суду заяви про вилучення речових доказів із матеріалів кримінального провадження № 12012060010000020.
На думку скаржника, грошова винагорода у загальному розмірі 200 400 грн, яку ліквідатор заявляє до стягнення за період часу з 01.09.2022 по 01.03.2024 непропорційна обсягу виконаної роботи і скаржник вважає, що суд першої інстанції, керуючись принципом судового розсуду мав можливість зменшити вказаний заявлений розмір до стягнення.
Заперечення на грошову винагороду ліквідатора з 01.03.2024 по 01.08.2025 у загальному розмірі 93 300 грн.
12.03.2024 Національним банком була подана скарга на дії/бездіяльність ліквідатора, оскільки ще 15.11.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області вже втретє повідомив арбітражному керуючому про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо майна.
Звертає увагу, що Національний банк у справу про банкрутство систематично подавав свої заперечення на проміжні звіти ліквідатора за вказаний період:
- Заперечення на проміжний звіт ліквідатора за вих. №18-0013/34778 від 03.05.2024;
- Заперечення на проміжний звіт ліквідатора за вих. № 18-0013/48934 від 26.06.2024;
- Заперечення на проміжний звіт ліквідатора за вих. № 18-0013/63805 від 22.08.2024;
- Письмові пояснення на клопотання ліквідатора щодо погодження умов продажу майна та на проміжний звіт від 10.09.2024 за вих. №18-0013/73015 від 25.09.2024;
- Заперечення на проміжний звіт ліквідатора від 25.10.2024 за вих. №18-0013/83902 від 06.11.2024.
Вважає, що раніше подані Національним банком заперечення на проміжні звіти ліквідатора мали бути враховані під час розгляду та затвердження судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації.
З посиланням на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2024 вказує, що за наслідками розгляду скарги Національного банку судом в межах справи про банкрутство на дії/бездіяльність ліквідатора було відмовлено, не тому, що суд не погодився з аргументами скарги Національного банку, а оскільки ліквідатор протягом розгляду скарги вчинив необхідні дії, тобто скарга спонукала ліквідатора до вчинення необхідних дій за вже наявністю факту зволікань з боку ліквідатора до цього, адже Національний банк правомірно очікував на як скоріше задоволення своїх вимог у процедурі банкрутства шляхом вчинення дій ліквідатором своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З посиланням на ст. 121 КУзПБ, Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № Б8/180-10 вказує, що поїздка арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора не може вважатися відрядженням, оскільки це є виконання ним своїх безпосередніх повноважень.
Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Інтерстиль" від 22.08.2025 вказаний звіт не схвалено, присутній на засіданні кредитор: Національний банк проголосував проти.
Беручи до уваги, що кредиторами не погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також здійснення та відшкодування його витрат у процедурі ліквідації боржника і, водночас, арбітражним керуючим не доведено вчинення на протязі всього заявленого періоду результативних дій, необхідних для пошуку та реалізації майна з метою погашення вимог кредиторів у строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про затвердження зазначеного звіту в загальному розмірі 497 770,65 грн грошової винагороди та 48 814,52 грн витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".
28.08.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшла заява №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 про затвердження звіту ліквідатора, у якій просить суд, зокрема: затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274від 28.08.2025;
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2025 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.01.2026, зокрема, відкладено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації); призначено засідання суду на 12.03.2026; постановлено ліквідатору, до дати судового засідання, надати суду: письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо дій здійснених ліквідатором в межах процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", за періоди зазначені у звіті №02-01/3/60"Б"-271 від 01.08.2025, із розбивкою по місяцях; письмові пояснення, підтверджені належними та достатніми доказами які свідчать про пов`язаність витрат, вказаних в клопотанні, зі справою №3/60"Б" та здійснення зазначених витрат за рахунок власних коштів арбітражного керуючого. У разі наявності таких доказів в матеріалах справи, зазначити том та аркуш матеріалів справи де міститься відповідний доказ; письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо коштів від реалізації майна боржника та їх спрямуванням. Копії пояснень надіслати на адресу кредиторів; докази надіслання надати суду. Постановлено Національному Банку України, до дати судового засідання, надати суду узагальнені заперечення на проміжні звіти ліквідатора, а саме щодо періоду та розміру грошової винагороди ліквідатора; копію надіслати на адресу ліквідатора; докази надіслання надати суду.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2026 у справі № 3/60"Б" заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації) - задоволено. 
Затверджено звіт арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн - грошової винагороди та 48 814,52грн - витрати.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Абзацом 1 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до абзаців 1, 5, 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Згідно з частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.
Як убачається із матеріалів справи, у поданому до суду звіті арбітражним керуючим Чепелюком О.О. нараховано основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн та 48 814,52грн - витрати.
За деякі періоди грошова винагорода арбітражним керуючим Чепелюком О.О. не нараховувалась, у той же час робота у ліквідаційній процедурі здійснювалась.
Звіт арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про нарахування основної грошової винагороди комітетом кредиторів не погоджено (протокол засідання зборів кредиторів від 22.08.2025) (т. 20 а.с. 236-237).
При цьому, було схвалено звіт ліквідатора Чепелюка О.О. за результатами проведення ліквідаційної процедури.
Однак, відповідно до аналізу норм чинного законодавства, слід звернути увагу, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.
З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019р. у справі №Б-24/172-09 неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Отже, рішення кредиторів про не погодження звіту, в сукупності, не може бути підставою для не затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. При цьому, повноваження ліквідатора мають строго цільовий характер і спрямовані на виконання завдань ліквідаційної процедури. Разом із цим, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора спрацьовує також тоді, коли кредитори заперечують щодо вчинення арбітражним керуючим усіх дій з метою наповнення ліквідаційної маси і погашення їхніх вимог. У такому випадку вказані обставини підлягають доведенню кредитором у суді, оскільки це повинні бути не абстрактні, а конкретні факти, які можуть вказати на те, що ліквідатор не виконав вимоги закону, а також підтвердити негативні наслідки для формування ліквідаційної маси. 
Чепелюк О.О., як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції надав відомості з переліком усіх дій здійснених ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, за періоди зазначені у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 із розбивкою по місяцях, згідно якого убачається, що ліквідатором здійснено усю повноту дій в ході проведення процедури реструктуризації боргів. 
Крім того, у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт ліквідатором.
Разом з тим, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Як убачається із матеріалів справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаних арбітражним керуючим Чепелюком О.О., колегія суддів прийшла до висновку, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином.
Справа не містить доказів, які можуть свідчити про неефективну та недієву роботу ліквідатора у відповідний період. 
При цьому сам ліквідатор зазначає, що ним за проміжок часу, який визначений кредитором, як такий, що не підлягає оплаті було здійснено наступне:
- повернуто у власність та підтверджено право власності ТОВ «Інтерстиль» на дев`ять об`єктів нерухомого майна;
- повернуто у власність Боржника активи (векселі) загальною вартістю 2 694 816,51 грн;
- виставлено вимогу про стягнення заборгованості за простими векселями загальною вартістю 2 694 816,51 грн;
- в порядку проведення позовної роботи по стягненню заборгованості за простими векселями загальною вартістю 2 694 816,51 грн. підготовлено та подано позовну заяву про стягнення боргу, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору (за результатом позовної роботи отримано негативний результат з огляду на відмову комітету в авансуванні витрат з оплати судового збору);
- неодноразова організація засідання зборів комітету кредиторів, в тому числі й з метою створення фонду для авансування виплати винагороди та витрат, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації;
- ознайомлення із матеріалами досудового кримінального провадження № 12012060010000020 за період 2002-2014 років у кількості 63 томи, вивчення та аналіз відзнятих фотокопій у кількості 16 172 аркуші;
- подання до державного реєстратора заяви від 10.11.2023 про здійснення реєстраційних дій із реєстрації права власності ТОВ «Інтерстиль»;
- проведено інвентаризацію майна ТОВ «Інтерстиль»;
- оглянуто об`єкти нерухомості, знято технічні заміри та параметри нерухомості та зафіксовано встановлені факти шляхом їх схематичного зображення за допомогою креслення;
- укладено договір на виконання робіт з технічної інвентаризації майна ТОВ «Інтерстиль»;
- підготовлено та направлено до державного реєстратора заяву про закриття розділу державного реєстру прав (архівний запис);
- проаналізовано значний об`єм наявних документів у кількості понад 10 томів, вивчено та розглянуто актуальну судову практику щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, правовстановлюючі документи на які відсутні;
- виготовлено технічні паспорта на будівлі виробничого призначення, що належать на праві власності ТОВ «Інтерстиль» станом на 10.06.2024 року;
- присвоєно ідентифікатори об`єктів будівництва;
- внесено інформацію до Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;
- сформовано пакет документів на об`єкти нерухомого майна та подано заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інтерстиль»;
- внесено записи до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інтерстиль» на об`єкти нерухомого майна виробничої бази;
- сформовано перелік майна, яке увійшло до складу ліквідаційної маси боржника;
- сформовано лоти для продажу майна на аукціоні, розроблено умови продажу, початкову ціну, крок аукціону та інші умови;
- підготовлено Проект оголошення про проведення першого аукціону із продажу майна;
- направлено умови продажу майна на адресу комітету кредиторів для розгляду, висловлення своїх пропозицій та погодження;
- подано до господарського суду клопотання щодо погодження умов продажу майна ТОВ «Інтерстиль»;
- регулярна участь ліквідатора в судових засіданнях із розгляду справи № 3/60«б» і т.д.
Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.
Крім того, суд зазначає про те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.09.2024 в задоволенні скарги Національного банку України від 12.03.2024 на дії/бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича - відмовлено.
У зазначеній ухвалі суд дійшов до висновку, що арбітражним керуючим Чепелюком О.О. здійснюються повноваження ліквідатора та вчиняються дії/заходи у процедурі ліквідації банкрута у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, з матеріалів справи не убачається наявність задоволених скарг щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Чепелюка О.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інтерстиль».
Таким чином, на підставі положень чинного законодавства, які визначають оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Кредитором не доведено наявності порушень з боку арбітражного керуючого Чепелюка О.О. як ліквідатора ТОВ “Інтерстиль”, які призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника.
Самі лише посилання на незадовільну роботу ліквідатора у відповідний період, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про неналежне виконання ліквідаційних заходів під час виконання Чепелюком О.О. повноважень ліквідатора, не можуть бути визнані підставою для відмови від оплати послуг арбітражного керуючого.
Здійснивши перерахунок заявленої суми основної грошової винагороди, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновком суду першої інстанції, що грошова винагорода нарахована вірно та підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи.
Також, щодо доказів на підтвердження витрат, понесених арбітражним керуючим в ході проведення ліквідаційної процедури слід вказати, що вони обґрунтовані та підлягають визнанню у розмірі - 48 814,52грн, відповідно заперечення кредитора, не беруться судовою колегією до уваги так як витрати на пальне, є витратами, які понесені арбітражним керуючим при виконанні саме повноважень ліквідатора, а не особисті витрати. 
На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-276 від 28.08.2025 (в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації); затвердження звіту арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації №02-01/3/60"б"-274 від 28.08.2025 за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" за період 21.07.2020 по 01.08.2025 на суму 497 770,65 грн - грошової винагороди та 48 814,52грн - витрати.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.03.2026 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.03.26 у справі № 3/60"Б" залишити без задоволення. 
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.03.26 у справі № 3/60"Б" залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст. 9 КУзПБ.
4. Справу № 3/60"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" травня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.