Справа № 638/13000/25 
Провадження 2-а/465/81/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
09.06.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Дзньдзюри С.М.,
при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5058638 від 24 червня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що працівниками поліції не доведено факту керування ним транспортним засобом, а сама постанова не містить належного обґрунтування його вини. Покликається на відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також на практику Верховного Суду щодо необхідності підтвердження події адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.
Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що 24 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. у місті Львові по вул. Гнатюка, 2 позивач керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на місці для осіб з інвалідністю. Під час перевірки документів було встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2025 у справі №461/92/25 позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також представник відповідача зазначила, що відеозапис події не зберігся у зв`язку із закінченням строків його зберігання, передбачених відомчими нормативними актами.
Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд має право розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також за змістом статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5058638 від 24 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Також судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року у справі №461/92/25 ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.
Разом з тим для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП недостатньо самого факту позбавлення права керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.
Таким чином, суду необхідно встановити не лише факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами, але й факт його керування транспортним засобом 24 червня 2025 року.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування позивачем транспортним засобом.
Відеозапис події, на який могла б покликатися сторона відповідача, до матеріалів справи не долучено.
Рапорт працівника поліції у матеріалах справи відсутній.
Письмові пояснення інспектора поліції, який виніс оскаржувану постанову, матеріали справи не містять.
Пояснення свідків події або інші докази, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом, відповідачем також не подані.
Фактично єдиним документом, який містить твердження про керування позивачем транспортним засобом, є сама оскаржувана постанова.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, у якій суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 26.07.2016 серії ДР №119112.
Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036/16-а, відповідно до якої суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що відеозапис не зберігся у зв`язку із закінченням строків його зберігання.
Відсутність доказів у суб`єкта владних повноважень не звільняє останнього від покладеного на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язку довести правомірність прийнятого рішення.
Негативні наслідки неможливості подання доказів не можуть бути покладені на позивача та не можуть компенсуватися припущеннями щодо наявності події адміністративного правопорушення.
Таким чином, хоча факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами підтверджений належними доказами, відповідачем не доведено іншу обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме факт керування позивачем транспортним засобом 24 червня 2025 року.
За відсутності належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова – скасуванню.
Керуючись статтями 2, 7, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, статтями 7, 247, 251, 280 КУпАП, суд,
у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №5058638 від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Повне рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя          Дзеньдзюра С.М.