ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/8120/23 суддя першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Воловика С.В., суддів Аліменка В.О., Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 580/8120/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - апелянт, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача № ФР47434 від 08.03.2023, виданої станом на 01.01.2021, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби 65 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії 70 відсотків від посадового окладу відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 та рішення (телеграми-розпорядження) Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.02.2021; 
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням, зокрема, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 70 відсотків посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 основного розміру пенсії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 580/8120/23 позов задоволено повністю з тих підстав, що Постановою № 704 Міністру оборони України надано право в межах асигнувань, що виділяються на утримання Збройних Сил України, установлювати надбавку за особливості проходження служби та здійснювати преміювання військовослужбовців, і що, реалізуючи це право, Міністр оборони України телеграмою-розпорядженням № 248/612 від 27.01.2021 з 01.01.2021 установив надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також премію в розмірах, що відповідають тарифному розряду посади позивача. 
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача внести згадані показники до довідки для перерахунку пенсії позивача є протиправною.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулося з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить апеляційний суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що телеграма-розпорядження Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021 є відомчим внутрішнім документом тимчасового характеру, не містить нормативно-правових приписів і не породжує самостійних правових підстав для перерахунку пенсій раніше звільнених військовослужбовців, оскільки встановлені нею розміри премії та надбавки стосуються виключно особового складу, який на момент її чинності проходив дійсну військову службу, та залежать від особистого внеску конкретного військовослужбовця в загальні результати служби у відповідному бюджетному році. 
Також ІНФОРМАЦІЯ_2 звернув увагу на те, що відповідно до пункту 2 розділу VI та пункту 2 розділу XVI Порядку № 260 мінімальний розмір надбавки за особливості проходження служби може становити від 0 до 65 відсотків залежно від рішення Міністра оборони України, а мінімальний розмір премії становить 10 відсотків посадового окладу, тому застосовані у довідці № ФР47434 від 08.03.2023 показники (0 відсотків надбавки та 10 відсотків премії) повністю відповідають чинному законодавству і підстави для видачі нової довідки відсутні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлені строки для подання відзиву, витребувано справу з Черкаського окружного адміністративного суду. 
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, свою позицію щодо вимог апеляційної скарги не висловив. 
Ухвалою апеляційного суду від 18.05.2026 розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС призначено в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ). 
У зв`язку з набранням 02.08.2022 законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 440/6017/21 відповідач склав та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку № ФР47434 від 08.03.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії, відповідно до якої посадовий оклад позивача визначений 4900 грн, оклад за військовим званням «майор» - 1730 грн, надбавка за вислугу років (50 відсотків) - 3315 грн, надбавка за особливості проходження служби (0 відсотків) - 0 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 відсотків) - 490 грн, премія (10 відсотків) - 490 грн, а загальний розмір грошового забезпечення - 10925 грн. 
Позивач, не погодившись із розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії, звернувся до відповідача із заявою від 21.03.2023, в якій просив видати оновлену довідку із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків та премії в розмірі 70 відсотків, посилаючись на телеграму-розпорядження Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021. 
Листом № 6/8/5/ФР47434/1685 від 13.04.2023 відповідач відмовив у задоволенні цієї заяви, оскільки згідно з листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/10491 від 29.12.2021 розміри додаткових видів грошового забезпечення, не визначені судовим рішенням, застосовуються в мінімальних (гарантованих) розмірах, визначених чинними нормативно-правовими актами (0 відсотків надбавки за особливості проходження служби та 10 відсотків премії), оскільки під прожитковий мінімум 2021 року розміри цих виплат Міністром оборони України не встановлювалися.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права й дотримання норм процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (№ 2011-ХІІ від 20.12.1991 далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби. Згідно з частиною другою цієї статті до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством. 
Відповідно до частини четвертої статті 63 згаданого Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 (далі - Постанова № 704) установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 2), а розміри посадових окладів і окладів за військовими (спеціальними) званнями визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт (пункт 4).
Підпунктом 1 пункту 5 Постанови № 704 керівникам державних органів надано право встановлювати надбавку за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а підпунктом 2 цього ж пункту - здійснювати преміювання військовослужбовців у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів. 
На розвиток цих положень пунктами 1- 2 розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260), визначено, що мінімальний розмір надбавки за особливості проходження служби, який встановлюється Міністром оборони України, не може перевищувати 65 відсотків, а пунктами 1- 2 розділу XVI цього Порядку визначено, що розмір щомісячної премії, який не може бути меншим 10 відсотків посадового окладу, також встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення.
Саме на підставі наведених норм Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 та в постанові від 12.09.2022 у справі № 500/1813/21 визнав за військовослужбовцями та особами, звільненими з військової служби, право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії з оновленими, обчисленими через прожитковий мінімум відповідного року, показниками посадового окладу та окладу за військовим званням. 
Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин розміри посадового окладу (4900 грн) та окладу за військовим званням «майор» (1730 грн), наведені в довідці № ФР47434 від 08.03.2023, обчислені відповідачем саме за наведеною формулою станом на 01.01.2021 і сторонами не оспорюються. Предметом спору є виключно правомірність визначення відповідачем двох інших складових грошового забезпечення - щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії.
Вирішуючи це питання, колегія суддів враховує, що саме ця категорія спорів - щодо розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які зазначаються у довідках про грошове забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, в ситуації, коли відповідач застосовує мінімальні (гарантовані) показники з посиланням на лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/10491 від 29.12.2021, а позивач наполягає на застосуванні показників, визначених телеграмами-розпорядженнями Міністра оборони України, була предметом розгляду Верховного Суду в межах зразкової адміністративної справи № 380/19324/23, відкритої ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023. 
Рішенням Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № Пз/990/6/23 (№ 380/19324/23), ухваленим за правилами статей 290, 291 КАС України, позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача (територіального центру комплектування та соціальної підтримки) щодо складення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в частині визначення надбавки за особливості проходження служби в мінімальному (1 відсоток) замість визначеного телеграмою-розпорядженням Міністра оборони України розміру (65 відсотків) та премії в мінімальному (10 відсотків) замість визначеного відповідною телеграмою розміру (35 відсотків за відповідним тарифним розрядом), а відповідача зобов`язано видати нові довідки із зазначенням саме тих розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які встановлені чинними телеграмами-розпорядженнями Міністра оборони України на відповідний рік.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а згідно зі статтею 291 КАС України висновок (висновки) Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, враховуються іншими судами під час розгляду подібних справ. 
Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду, оскільки фактичні обставини цієї справи є тотожними обставинам зразкової справи № 380/19324/23: в обох випадках відповідач, склавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання обов`язку, що випливає з підвищення посадового окладу й окладу за військовим званням за формулою Постанови № 704, визначив надбавку за особливості проходження служби та премію в мінімальних (гарантованих) розмірах з посиланням на той самий лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29.12.2021 № 248/10491, тоді як позивач вимагав застосування розмірів, визначених тією самою телеграмою-розпорядженням Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021, яка була предметом оцінки і в зразковій справі.
Зокрема, Верховний Суд у зразковій справі № 380/19324/23 виходив з того, що Постановою № 704 законодавцем визначено лише межі розміру надбавки за особливості проходження служби (від мінімального до 100 відсотків) та премії (не менше 10 відсотків посадового окладу), а конкретний розмір цих виплат у кожному календарному році встановлюється рішенням Міністра оборони України, яке оформлюється відповідною телеграмою-розпорядженням. 
Оскільки саме таке рішення Міністра оборони України є актом, прийнятим на виконання повноважень, наданих підпунктами 1, 2 пункту 5 Постанови № 704, та визначає конкретний, а не абстрактний розмір додаткових видів грошового забезпечення для відповідної категорії військовослужбовців на відповідний рік, лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/10491 від 29.12.2021, яким територіальним центрам комплектування фактично запропоновано застосовувати мінімальні (фіксовані Порядком № 260) показники замість показників, визначених чинними телеграмами-розпорядженнями Міністра оборони України, не може підміняти собою акт Міністра оборони України і не звільняє відповідача від обов`язку відобразити в довідці саме ті розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які реально встановлені для відповідної категорії (тарифного розряду) військовослужбовців на момент, станом на який складається довідка.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а та постанови Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22 виключають застосування до спірних правовідносин розмірів надбавки та премії, визначених телеграмою-розпорядженням Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021. 
У справі № 592/5164/16-а Велика Палата Верховного Суду оцінювала інше юридично значуще питання - чи саме лише прийняття наказу Міністра оборони України про підвищення розміру премії діючим військовослужбовцям є самостійною юридичною підставою для виникнення в раніше звільненої особи права на перерахунок пенсії за відсутності будь-якого рішення Кабінету Міністрів України про підвищення грошового забезпечення. За встановлених у тій справі обставин такого рішення Кабінету Міністрів України не існувало. Аналогічне за змістом питання вирішено і в постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22, в якій підставою для відмови в позові стало те, що рішення (телеграма) Міністра оборони України не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення чи введення нових його видів, а тому саме собою не породжує обов`язку відповідача складати нову довідку.
Натомість у цій справі, як і в зразковій справі № 380/19324/23, обов`язок відповідача скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії виник не з телеграми-розпорядження Міністра оборони України, а з підвищення посадового окладу та окладу за військовим званням за формулою пункту 4 Постанови № 704 у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що визнано таким, що тягне обов`язок складення довідки, постановами Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 та від 12.09.2022 у справі № 500/1813/21, і не оспорюється відповідачем. 
Телеграма-розпорядження № 248/612 від 27.01.2021 у цій справі використовується не як самостійна підстава виникнення права на перерахунок пенсії, а лише як джерело конкретного показника (відсотка), яким має бути заповнена вже обов`язкова до складення довідка в частині додаткових видів грошового забезпечення. Тому правові висновки у справах № 592/5164/16-а та № 140/5557/22, прийняті з інших фактичних підстав, не є застосовними до спірних правовідносин, а застосовним є саме висновок зразкової справи № 380/19324/23, ухваленої пізніше та з тотожними фактичними обставинами.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача, оскільки при складанні довідки № ФР47434 від 08.03.2023 останній визначив надбавку за особливості проходження служби у розмірі 0 відсотків та премію у розмірі 10 відсотків, тоді як відповідно до статті 9 Закону № 2011-ХІІ, статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, пункту 5 Постанови № 704 та телеграми-розпорядження Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021 для тарифного розряду, що відповідав посаді позивача, підлягали застосуванню надбавка у розмірі 65 відсотків та премія у розмірі 70 відсотків. 
Отже, відповідач визначив складові грошового забезпечення у розмірах, що не відповідали встановленим нормативним показникам, діючи всупереч вимогам законодавства та правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, у зв`язку з чим його дії не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та є протиправними.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною другою цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача. 
Частинами першою - третьою статті 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, всебічно і повно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 580/8120/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 580/8120/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 328- 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді В.О. Аліменко

Є.Д. Кравченко