ЄУНСС: 453/723/26
НП: 3/453/298/26

ПОСТАНОВА
іменем України

07 травня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та особи, який значиться одним із потерпілих від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2026 року о 04:42 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (673 км + 834 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки AUDI моделі A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з обмеженою оглядовістю, у кінці підйому, в умовах недостатньої видимості, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив обгін вантажного автопоїзда у складі належних ПАТ «АТП 16329» тягача марки MAN моделі 06К, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепу марки SCHMITZ моделі SCB-33T, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , під час котрого зіткнувся з вантажним автопоїздом у складі належних ВЧ НОМЕР_5 тягача марки MAN моделі TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_6 , та напівпричепу марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював рух по зустрічній смузі, й внаслідок свого інерційного руху, останній здійснив наїзд на огорожу дорожню металеву бар`єрного типу. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, огорожа дорожня металева бар`єрного типу довжиною близько 5 м отримала пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. та підпункту «г» пункту 14.6. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до пошкоджень керованого ним транспортного засобу марки AUDI моделі A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_4 вантажного автопоїзда у складі належних ПАТ «АТП 16329» тягача марки MAN моделі 06К, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепу марки SCHMITZ моделі SCB-33T, державний номерний знак НОМЕР_4 , керованого ОСОБА_2 вантажного автопоїзда у складі належних ВЧ НОМЕР_5 тягача марки MAN моделі TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_6 , та напівпричепу марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_7 , а також огорожі дорожньої металевої бар`єрного типу, визнав, щиро покаявся. Надав пояснення, згідно з котрими він допустив таке зіткнення вочевидь через те, що у наведеній ситуації був не достатньо уважним до дорожньої обстановки, просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення, а обмежитись штрафом, так як за порушення Правил дорожнього руху притягається вперше.
ОСОБА_4 , який визнаний одним із потерпілих від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв, жодних заяв чи клопотань у цій справі не подавав.
ОСОБА_2 , який визнаний одним із потерпілих від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому положень ст. 269 КУпАП підтвердив викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини, як і дані, котрі містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої законом, та накласти на останнього відповідне стягнення.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, яка вижнана однією із потерпілих від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про поважні причини такої неявки суддю не повідомляла, жодних заяв та/чи клопотань у цій справі не подавала.  
Суддя, заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пунктом 13.1. та підпунктом «г» пункту 14.6, Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлена у ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868953, складеним 14.04.2026 року о 08:30 год. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядовим поліції Сіканом Н.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 14.04.2026 року о 04:42 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (673 км + 834 м), що у с. Козьова Стрийського району Львівської області, за участі належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки AUDI моделі A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , та, через порушення встановлених правил обгону вантажного автопоїзда у складі належних ПАТ «АТП 16329» тягача марки MAN моделі 06К, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепу марки SCHMITZ моделі SCB-33T, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , допустив зіткнення з вантажним автопоїздом у складі належних ВЧ НОМЕР_5 тягача марки MAN моделі TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_6 , та напівпричепу марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а то, своєю чергою, допустив наїзд на огорожу дорожню металеву бар`єрного типу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який значиться одним із потерпілих від адміністративного правопорушення, наданими ним 14.04.2026 року під час оформлення матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання, та відповідають наведеній схемі дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями ОСОБА_2 , який значиться одним із потерпілих від адміністративного правопорушення, наданими ним 07.05.2026 року безпосередньо під час судового розгляду матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання, та відповідають наведеній схемі дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнями ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним 07.05.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання, та відповідають наведеній схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним й належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки AUDI моделі A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_4 вантажного автопоїзда у складі належних ПАТ «АТП 16329» тягача марки MAN моделі 06К, державний номерний знак НОМЕР_3 , та напівпричепу марки SCHMITZ моделі SCB-33T, державний номерний знак НОМЕР_4 , керованого ОСОБА_2 вантажного автопоїзда у складі належних ВЧ НОМЕР_5 тягача марки MAN моделі TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_6 , та напівпричепу марки SCHWARZMULLER моделі SPA-3E, державний номерний знак НОМЕР_7 , а також огорожі дорожньої металевої бар`єрного типу, а також заподіяло їх власникам матеріальних збитків.
Отже, при накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, а вбачає наявність у розумінні ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставину, яка пом`якшує його відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі пов`язаного із порушенням Правил дорожнього руху, протягом року вперше, у зв`язку з чим, беручи до уваги також ставлення цієї особи до вчиненого правопорушення, його щире каяття, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп.. 
Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особам, які значаться потерпілими від адміністративного правопорушення, на їх/їх уповноважених представників відповідне прохання про це.
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та щодо справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН