Справа № 344/6749/26 
Провадження № 3/344/1938/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 31.03.2026 року о 13:50 год в м. Івано-Франківську, по вул.Гетьмана Мазепи, 82, керуючи транспортним засобом марки Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Audi RS5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.2.3.б. ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що що 31.03.2026 року близько 13:50 год рухаючись транспортним засобом марки Jaguar I-Pace, по вул.Гурика, здійснював маневр повороту праворуч на вул.Мазепи на зелений сигнал світлофора. В той час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi RS5 не надала йому перевагу в русі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні ДТП, яка не пропускала його та відтісняла автомобіль праворуч до бордюра. Просив суд провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду зазначив, що 31.03.2026 року, о 13:50 год керувала транспортним засобом марки Audi RS5 в м. Івано-Франківську по вул.Мазепи та проїхала перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Закінчуючи проїзд перехрестя, праворуч з вул.Гурика водій автомобіля марки Jaguar I-Pace, який рухався праворуч, почав перелаштовуватись в її смугу руху. При цьому, саме водій ОСОБА_2 свідомо здійснював рух у вкрай обмеженому просторі між її автомобілем та правим краєм проїзної частини. Водій автомобіля Jaguar I-Pace своїми активними діями створив ситуацію критичного бокового зближення транспортних засобів, яка закономірно завершилась дорожньо-транспортною пригодою. Саме такі дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ЕПР1 №628629 від 31.03.2026 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписаний ОСОБА_2 . 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться також схемою місця ДТП від 31.03.2026 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП від 31.03.2026 року підписана як водієм ОСОБА_2 , так і другим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_1 . Також, будь-яких зауважень до складання вищевказаної схеми учасниками не зазначено. 
Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 31.03.2026 року, зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів: в автомобілі марки Jaguar I-Pace пошкоджено ліву задню частину, а у Audi RS5 - передню праву частину.
Предметом дослідження судом також були відео записи з нагрудних камер працівників поліції 471997, 474126 де зафіксовано обставини ДТП та складання адміністративних матеріалів. 
З досліджених судом відеоматеріалів з відеореєстратора автомобіля потерпілої чітко встановлено, що ОСОБА_1 проїжджала регульоване перехрестя вул..Мазепи в м.Івано-Франківську на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вказана обставина, з урахуванням наявних відеоматеріалів, не викликає в суду жодних сумнівів. 
Підповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Таким чином ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР, мала повне право закінчувати маневр проїзду перехрестя по вул..Гетьмана Мазепи, що і нею було зроблено. При цьому інші транспортні засоби, які проїжджали вказане перехрестя, в тому числі з вул.Гурика, зобов`язані були пропустити автомобіль марки Audi RS5, з метою завершення руху транспортного засобу через вказане перехрестя. При вказаних обставинах, ОСОБА_3 повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 та утриматись від випередження автомобіля останньої, що ним зроблено не було. Суд вважає, що саме такі дії ОСОБА_3 , в подальшому, призвели до спричинення дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, з урахуванням досліджених в суді доказів, показань учасників процесу, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до порушення правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3.б), 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді. Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. 
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було. 
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд. 

Суддя Олег ЛАЗАРІВ