КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/4049/23 
провадження № 3-в/133/4/26 
02.03.26 
м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин справу за поданням провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИЛА:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Вказане подання мотивоване тим, що 01.02.2024 Хмільницьким районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова суду на ОСОБА_1 , того ж дня він був викликаний до Хмільницького районного відділу №2 на 08.02.2024, проте в указаний день не з`явився. Так, 09.02.2024 ОСОБА_1 був повторно викликаний до відділу на 16.02.2024 для отримання направлення на відбування громадських робіт.
Так, 15.02.2024, ОСОБА_1 був доставлений поліцейським офіцером громади СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кузьмінським С.П. до Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, в ході бесіди йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте останній відмовився заповнювати та підписувати будь-які документи та отримати направлення для відбування громадських робіт.
20.02.2024 Хмільницьким РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було направлено подання до Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання на підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.05.2024 в задоволенні даного подання було відмовлено. В зв`язку з чим ОСОБА_1 був повторно викликаний до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення для відпрацювання 50 годин громадських робіт. 
24.06.2024 ОСОБА_1 з`явився до відділу та надав пояснення в якому зазначив, що він повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та відмовляється від отримання направлення для відбування 50 годин громадських робіт та категорично відмовляється відпрацьовувати громадські роботи. Після чого, 25.06.2024 Хмільницьким РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було направлено подання до Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання на підставі ст. 321-4 Кодексу України про заміну громадських робіт або адміністративний арешт. Проте, постановою Козятинського міськрайонного суду від 07.10.2024 в задоволенні даного подання було відмовлено. В зв`язку з чим ОСОБА_1 був повторно викликаний до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення для відпрацювання 50 годин громадських робіт. 
14.01.2025 ОСОБА_1 з`явився до відділу та повторно надав пояснення в якому зазначив, що він повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та відмовляється від отримання направлення для відбування 50 годин громадських робіт та категорично відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.
Після чого, 17.01.2025 Хмільницьким РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було повторно направлено подання до Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання на підставі ст. 321-4 Кодексу України про заміну громадських робіт або адміністративний арешт. Проте, постановою Козятинського міськрайонного суду від 19.02.2025 в задоволенні даного подання було відмовлено. В зв`язку з чим ОСОБА_1 був повторно викликаний до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для отримання направлення для відпрацювання 50 годин громадських робіт. 
22.08.2025 ОСОБА_1 з`явився до відділу та надав пояснення в якому зазначив, що зобов`язується відпрацьовувати 50 годин громадських робіт. У вз`язку з чим, йому під підпис було вручено направлення для відпрацювання громадських робіт на території КП "Чисте місто" Козятинської міської ради, згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 25.08.2025.
16.09.2025 до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з КП "Чисте місто" надійшло повідомлення, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився на відпрацювання громадських робіт. У зв`язку з чим, він неодноразово викликався з метою з`ясування причин неявки, але у вказаний день не з`являвся.
Так, 20.12.2025 при телефонній розмові, ОСОБА_1 вказав, що не з`явився на підпрацювання громадських робіт оскільки знаходиться на тимчасових заробітках, підтверджуючих документів він не має. В подальшому, під час розмови, він повідомив, що наміру відпрацьовувати 50 годин громадських робіт немає.
Отже Хмільницький районний відділ №2 приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді 50 годин громадських робіт, оскільки не приступив до відпрацювання громадських робіт та відмовився їх відпрацьовувати не маючи на це поважних причин та оправдуючих документів.
Згідно наказу міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» зазначено:
-п.3.22. «Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом».
У зв`язку з зазначеним, фахівець відділу з питань пробації просить суд вирішити питання на підставі ст. 321-4 КУпАП про заміну громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 . 
Представник Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, провідний інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнека М.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштової довідки, причиною повернення судової кореспонденції є відсутність адресата за місцем проживання.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітнімине більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
За нормами ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Тобто, заміна не є обов`язковою та безумовною.
Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2024 у справі №133/4049/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин виконання суспільно корисних робіт.
За приписами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.
При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення.
З поданого подання вбачається, що ОСОБА_1 в ході бесіди з працівником органу пробації було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте, при останній розмові, останній відмовився відпрацьовувати 50 годин громадських робіт.
При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а є підставою для звернення органу пробації з питанням про притягнення особи правопорушника до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України.
Окрім того, суд вважає, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.
Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.
Суд вважає, що подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 283, 304, 321-1 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Дейнеки Михайла Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          Наталя ПЄТУХОВА