П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/33256/25	

Перша інстанція суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, розміром 42830,03 грн, а також пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій, розміром 3320,10 грн. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року залишено адміністративний позов без руху, так як позивачем не надано доказів сплати судового збору.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року повернуто адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково не врахованого того, що ФОП ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин має обов`язок зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені, оскільки ним не виконано нормативу по працевлаштуванню осіб з інвалідністю.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 

Судом першої інстанції встановлено, що Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, у розмірі 42830,03 грн, пені у розмірі 3320,1 грн.
Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до нього не було додано доказів сплати судового збору.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.
Станом на 02 грудня 2025 року позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову не надано, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не було додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі ЗУ Про судовий збір», а також не було зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
В свою чергу, враховуючи вищевикладені положення КАС України, зазначена обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, а згодом, за наслідком невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, є підставою для повернення позовної заяви.
При цьому, колегія суддів наголошує, що у доводах апеляційної скарги відсутнє будь-яке обґрунтування помилковості висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору.
З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що ФОП ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин має обов`язок зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені з підстав невиконання нормативу по працевлаштуванню осіб з інвалідністю, оскільки судом першої інстанції не здійснювався розгляд справи по позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук