ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2026  	Справа №607/10293/26 Провадження №3/607/3281/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі у режимі відеоконференції матеріали справ, які надійшли з відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 о 13 год. 35 хв. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бережанська (поблизу будинку №71), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався у безпеці свого маневру та у тому, що його обганяють, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки та моделі «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін в попутному напрямку. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 30.04.2026 о 13 год. 35 хв. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бережанська (поблизу будинку №71), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки та моделі «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/10293/26 (провадження №3/607/3281/2026) та №607/10296/26 (провадження №3/607/3284/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.
16.06.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник вказала на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, а відтак вважає, що він не може вважатися суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказала, що відповідно до відеозапису із нагрудних камер працівників поліції підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була наявність у ОСОБА_1 лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння – почервоніння обличчя, тоді як вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено необхідність виявлення декількох ознак такого стану. Крім того, просила врахувати, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просила визнати недійсним огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а долучені до матеріалів справи відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - недопустимими доказами.
Окрім цього, 16.06.2026 від захисника Худої І.Р. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання, крім зазначених вище доводів про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , захисник вказала на невідповідність долученої до протоколу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам даної події. 
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Худа І.Р. підтримала вимоги поданих нею до суду письмових клопотань та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог пункту 14.2. б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані такого сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом пункту 2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:
- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №653702 та серії ЕПР1 №653714 від 30.04.2026, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 ,з долученими до них носіями інформації – DVD-R дисками із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції;
- електронному рапорті інспектора з дотримання прав людини відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Семен Н.З. від 30.04.2026, згідно з яким 30.04.2026 о 13 год. 45 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в с. Підгороднє відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 та «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 . Після прибуття на місце події працівниками поліції було встановлено, що в с. Підгороднє по вул. Бережанська (поблизу будинку №71) відбулась ДТП за участю автомобіля «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;
- схемі місця ДТП від 30.04.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди та характеризуючі дані транспортних засобів «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 та «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 з переліком їх видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30.04.2026, згідно з якими 30.04.2026 близько 13 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 ,здійснював маневр обгону автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався перед ним у попутному напрямку. Після того, як він майже обігнав вказаний автомобіль, водій транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 раптового здійснив маневр повороту ліворуч в його сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначив, що водій автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;
- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 30.04.2026, згідно з якими3 0.04.2026 близько 13 год. 35 хв. вона була пасажиром транспортного засобу «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначила, що під час виконання маневру обгону водій транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 раптового здійснив маневр повороту ліворуч в сторону їх автомобіля, після чого вона відчула удар та відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначила, що після здійснення зупинки на узбіччі водій автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та визнав свою вину у ДТП, при цьому у нього були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона подзвонила у поліцію;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.04.2026, згідно з якими він, керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався на автомобільній дорозі в напрямку м. Тернопіль та під час виконання маневру обгону іншого транспортного засобу помітив як автомобіль «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_3 без ввімкнення відповідного сигналу повороту, здійснював обгін керованого ним автомобіля, після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 1,43 ‰ (проміле);
- роздруківці спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6820» від 30.04.2026, тест №14, згідно з яким у водія ОСОБА_1 30.04.2026 о 14 год. 02 хв.зафіксовано стан алкогольного сп`яніння з показником - 1,43 ‰ (проміле);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026, відповідно до якого водія ОСОБА_1 30.04.2026 о 14 год. 05 хв.було направлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №141 від 30.04.2026, виданого лікарем КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, згідно з яким ОСОБА_1 30.04.2026 о 14 год. 20 хв.перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, суддею було досліджено додані до протоколів про адміністративні правопорушення оптичні носії інформації - DVD-R диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається процедура виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, а також повідомлення їх останньому. Крім того, із вказаних відеозаписів також слідує, що на пропозицію уповноваженої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (місці зупинки після ДТП) з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій ОСОБА_1 погодився, після чого пройшов вказаний огляд, результат якого склав 1,43 ‰ (проміле), з яким він висловив незгоду, у зв`язку з чим був доставлений для проходження такого огляду в заклад охорони здоров`я КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Крім того, на даному відеозаписі міститься фіксація процедури проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за наслідками проведення якого лікарем вказаного медичного закладу було встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому доводи захисника про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, оскільки складаються з декількох окремих файлів, у зв`язку з чим є недопустимими доказами, суддя вважає необґрунтованими, оскільки сам по собі факт здійснення працівниками поліції відеофіксації у вигляді декількох файлів не свідчить про недопустимість таких доказів та не ставить під сумнів достовірність зафіксованих на них подій. Під час дослідження вказаних відеозаписів із нагрудних камер поліцейських суддею не встановлено ознак монтажу, втручання у їх зміст, вибіркової фіксації подій чи інших обставин, які б могли свідчити про спотворення фактичних даних. На думку судді, наявні у справі відеозаписи містять достатній обсяг відомостей для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Надаючи оцінку доводам захисника про наявність підстав для визнання долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недопустимим доказом у зв`язку із невідповідністю форми вказаного документа вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (у редакції з урахуванням змін, внесених згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №338/825 від 16.05.2025), суддя враховує, що внесені до вказаної Інструкції зміни дійсно передбачають використання оновленої форми направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, однак зазначені зміни не стосуються суті процедури направлення особи на такий огляд та не впливають на обсяг процесуальних прав особи, щодо якої проводиться відповідна процедура. Відтак, сам по собі факт оформлення поліцейським направлення за формою, що не повністю відповідає редакції додатка, чинній на момент його складання, не може бути безумовною підставою для визнання такого документа недопустимим доказом, оскільки допустимість доказу пов`язується не з формальними недоліками його оформлення, а з наявністю чи відсутністю істотних порушень процедури його отримання, які могли вплинути на достовірність такого доказу або призвести до обмеження процесуальних прав особи. З матеріалів справи вбачається, що направлення на медичний огляд містить усі відомості, необхідні для встановлення особи водія, підстав його направлення на огляд та обставин проведення такого огляду, а тому наведені стороною захисту доводи не свідчать про недопустимість зазначеного документа як доказу у вказаній справі.
Таким чином, доводи захисника про недопустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, оскільки суддею не встановлено істотних порушень порядку отримання та оформлення зазначених доказів, які могли б поставити під сумнів їх достовірність, належність чи допустимість або призвести до обмеження процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Навпаки, вказані докази є взаємоузгодженими між собою та узгоджуються з іншими матеріалами справи, у зв`язку з чим суддя приймає їх до уваги як належні та допустимі докази у даній справі.
Отже, надаючи оцінку наведеним вище доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 30.04.2026 за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р. про те, що за обставин, наведених у складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення, останній не керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються сукупністю долучених до матеріалів справи доказів, в тому числі відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, електронним рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також  ОСОБА_1 .
Також суддя відхиляє доводи захисника про те, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була наявність лише однієї ознаки такого сп`яніння, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено декілька ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І зазначеної Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, які були повідомлені ОСОБА_1 та стали підставою для надання пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, оскільки зазначені доводи спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №653702 та серії ЕПР1 №653714 від 30.04.2026, які містять відмітку про роз`яснення особі її процесуальних прав та обов`язків та особисто підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо нероз`яснення прав чи незгоди зі змістом цих документів, у зв`язку з чим доходжу висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо посилання захисника про невідповідність схеми місця ДТП від 30.04.2026 фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, суддя враховує, що така складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, містить усі обов`язкові відомості та реквізити, передбачені вказаною Інструкцією, зокрема дані щодо місця пригоди, напрямку руху транспортних засобів, дорожньої обстановки та розташування транспортних засобів після зіткнення.
До того ж, вказана схема була складена у присутності водіїв – учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були ознайомлені зі схемою, про що підписалися, зазначили про свою згоду зі схемою та не вказали жодних зауважень чи доповнень при складанні даної схеми.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення 30.04.2026 о 13 год. 35 хв. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бережанська (поблизу будинку №71), ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пункту 14.2. б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПне закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості довідки відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1  отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1  правопорушень у сфері транспорту, зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про його особу, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На переконання судді, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк, визначений санкцією вказаної частини статті, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №607/10293/26 (провадження №3/607/3281/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №607/10296/26 (провадження №3/607/3284/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/10293/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 

Суддя	І. М. Царук