ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року справа №380/16169/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого – судді Хоми О.П., 
з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А., 
з участю представника позивача Мандзиняк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» про стягнення податкового боргу, 
в с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Львівській області (далі – позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» (далі – відповідач, ПП «Будівельна компанія «Рідний дім»), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 1 278 354 грн 38 к.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно до карток особових рахунків та довідки про податкову заборгованість станом на 23.07.2025 заборгованість підприємства, яка складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість становить 1 278 354 грн 38 к. Відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 12.06.2025 №0012673-1302-1301. Несплата відповідачем заборгованості до бюджету у добровільному порядку зумовила звернення контролюючого органу в суд з даним позовом. 
Ухвалою від 08.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Ухвалою від 12.11.2025 замінено засідання для розгляду справи №380/16169/25 по суті підготовчим засіданням, яке призначене на 25.11.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 12.11.2025 було доставлено до електронного кабінету ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» 13.11.2026.
Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується. 
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень статті 126 КАС України відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. 
Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів. 
Позивачем 20.11.2025 (вх. №92735) подано заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою від 25.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .
Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.12.2025.
Розгляд справи, що призначений на 11.12.2025, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хоми Олени Петрівни, 
Довідкою від 15.12.2025 призначено судове засідання у справі на 08.01.2026.
Судове засідання, що відбулось 08.01.2026, відкладено до 20.01.2026 у зв`язку з наданням додаткових пояснень від позивача.
Відповідачем 16.01.2026 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3700) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №4156).
Судове засідання, яке призначено на 20.01.2026 перенесено на 03.02.2026 у зв`язку із клопотанням про відкладення від відповідача.
Суд у судовому засіданні 03.02.2026 задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи та оголосив перерву до 17.02.2026 на стадії вступних промов.
Відповідачем 17.02.2026 (вх. №12402) подано клопотання про витребування доказів та (вх. №12403) заяву про врегулювання спору за участю судді.
Судове засідання, призначене 17.02.2026, відкладено на 26.02.2026 у зв`язку з оголошенням про повітряну тривогу у Львівській області.
Суд у судовому засіданні 26.02.2026 відмовив у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді та оголосив перерву до 26.03.2026 у зв`язку із розглядом ГУ ДПС у Львівській області заяви позивача про розстрочення грошового зобов`язання.
Позивачем 16.03.2026 (вх. №21317) подано клопотання про долучення доказів.
Судове засідання 26.03.2026 відкладено на 07.04.2026.
Суд у судовому засіданні 07.04.2026 оголосив перерву до 21.04.2026 для з`ясування результатів розгляду заяви позивача.
У судовому засіданні 21.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи рішення щодо розгляду заяви та оголошено перерву до 30.04.2026 у зв`язку із неявкою відповідача.
Суд, заслухавши сторін та з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду ЄДРПОУ 35664556. 
Відповідно до наданої контролюючим органом інформації у ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» (код ЄДРПОУ 35664556) наявні відкриті рахунки в установах банків. 
Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» станом на 23.07.2025 від 25.07.2025 №8123/5/13-01-13-02 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1 278 354 грн 38 к., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №10772/13-01-04-07 від 16.05.2023 та складається з податку на додану вартість на суму 1 278 354 грн 38 к. 
ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №10772/13-01-04-07 від 16.05.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 16.05.2023 №10772/13-01-04-07/35664556 у частині застосування штрафу у розмірі 1 278 077 грн 54 к., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №380/25024/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» відмовлено повністю.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України податковий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 12.06.2025 №0012673-1302-1301.
Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з цим позовом.
При вирішення справи суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. 
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Згідно із статтею 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.
Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язанням та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. 
Судом на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів встановлено, що податковий борг ТзОВ «Будівельна компанія «Рідний дім» виник у зв`язку із несплатою визначених контролюючим органом сум податкових зобов`язань, які були предметом судового оскарження і на час розгляду цієї справи є узгодженими. 
Сума податкового боргу 1 278 354 грн 38 к. відповідачем у встановлені строки до бюджету не сплачена. 
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. 
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
На виконання вказаних положень Податкового кодексу територіальним податковим органом надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 12.06.2025 №0012673-1302-1301. 
Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу. 
Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95). 
Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. 
Докази вжиття ПП «Будівельна компанія «Рідний дім» заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 1 278 354 грн 38 к. в матеріалах справи відсутні. 
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, тому позов підлягає до задоволення. 
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і такий фактично не сплачувався, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. 
Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в :
Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 49968090) до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» (вул. Дубова, 40, м. Львів, Львівська область, 79067, ЄДРПОУ 35664556) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю. 
Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Рідний дім» (вул. Дубова, 40, м. Львів, Львівська область, 79067, ЄДРПОУ 35664556) до бюджету кошти, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 1 278 354 грн (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 38 к.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 04 травня 2026 року. 

Суддя Хома О. П.