ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1606/26
381/1443/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Соловей Г.В.
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача Ничик А.В.,
за участю представника відповідача Сердечнюк О.М.,
за участю представника Третьої особи – Горбаєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа – ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продаж, стягнення вартості товару, неустойки, збитків та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області про розірвання договору купівлі-продаж, стягнення вартості товару, неустойки, збитків та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів). В позові посилається на те, що 21 жовтня 2025 року вона придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_2 , комбінезон «Flora Clazzy», чорний, розмір ХS, матеріал – поліестер/еластин, вартість 5900,00 грн, оплата готівкою. Факт придбання підтверджується фіскальним чеком № 5472489361 від 21.10.2025, час 16:36:24; ФН ПРРО 4001083300.
23 жовтня 2025 року, під час першої примірки після покупки, було виявлено недолік товару – розходження швів при звичайному одяганні комбінезону. Це свідчило про неналежну якість пошиття.
Позивач звернулася безпосередньо до виробника – ФОП ОСОБА_3 . Виробник запропонувала реставрацію виробу.
01 листопада 2025 року товар було відправлено виробнику для усунення недоліків (ТТН 59 0014 9063 8027). Доставку ремонту було оплачено виробником (109,50 грн).
14 листопада 2025 року товар було повернуто після реставрації (ТТН 59 0015 0061 6857). При цьому зворотну доставку відремонтованого товару позивач оплатила власними коштами у розмірі 80 грн.
21 листопада 2025 року, одразу при першій примірці після ремонту, недолік виник повторно – комбінезон знову порвався по швах. 
25 грудня 2025 року позивач направила письмову претензію ФОП ОСОБА_2 через офіційний бізнес-акаунт магазину «CONCEPT», в мережі Інстаграм у вигляді фотографії підписаного документа із супровідним повідомленням, а також продубльовано на електронну пошту продавця. У претензії було заявлено вимогу про повернення коштів у розмірі 5 900,00 грн.
31.12.2025 року листом на електронну пошту відповідач відмовила у поверненні коштів.
Позивач звернулася до Держпродспоживслужби на що позивачу рекомендовано звернутися до суду, що зроблено позивачем.
Просить розірвати договір купівлі-продажу комбінезона укладений 21 жовтня 2025 року між нею та відповідачем та стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 5 900,00 грн, неустойку за затримку виконання вимоги споживача у розмірі 3 835,00 грн, а також збитки у розмірі 278,00 грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.
19.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» з заявою про усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
14.04.2026 року на електронну адресу Фастівського міськрайонного суду надійшов Відзив де відповідач визнав, що 21.10.2025 року Позивачем в магазині, де Відповідачем здійснюється підприємницька діяльність, було придбано комбінезон «Flora Clazzy», розмір ХS, вартість 5900,00 грн. Товар було придбано безпосередньо в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , до якого позивач завітала особисто, перед придбаням здійснювала огляд та примірку товару та мала можливість оцінити якість виробу та відповідність його розміру параметрам Позивача.
Під час оформлення купівлі-продажу позивача було повідомлено, що товар відноситься до натільної білизни та відповідно до вимог чинного законодавства обміну та поверненню не підлягає.
25.12.2025 року на адресу відповідача надійшла претензія від позивача і стало відомо, що під час носіння позивачем виробу рвуться шви при одяганні, що на думку позивача є неналежною якістю, а тому остання вимагала повернути їй сплачені кошти.
Просили відмовити позивачу у задоволені позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_1 понесені ФОП судові витрати.
14.04.2026 року через систему «Електроннний суд від представника позивача надійшла заява про надання можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.04.2026 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області забезпечено представнику позивача адвокату Сердечнюк О.М. брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
14.04.2026 року через систему «Електроннний суд від представника відповідача надійшов Віздив на позовну заяву де було зазначено про відмову у задоволені позовної вимоги та стягнути понесені ФОП ОСОБА_2 судові витрати.
15.04.2026 року через систему «Електроннний суд від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) в яких просять відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 
22.04.2026 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову де зазначено, що позовні вимоги вважають необґрунтованими, такими що не підтвердженні належними та допустимими доказами, а також такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та фактичних обставин справи, зокрема позивачем не було доведено наявність істотного недоліку товару у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач не підтвердила причинно-наслідкового зв`язку між діями виробника та заявленим пошкодженням, а також не надала доказів того, що недолік виник з причин, незалежних від неї.
22.04.2026 року на адресу суду від представника Третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22.04.2026 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області забезпечено представнику Третьої особи адвокату Горбаєнко А.С. брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
15.05.2026 року від представника позивача через систему «Електроннний суд» надійшли додаткові пояснення щодо позову, де просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. 
В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ничик А.В. просила позовні вимоги її довірителя задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, у їх задоволені просила відмовити, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 
В судовому засіданні представник Третьої особи проти позову заперечувала та зазначила, що позивачем не було доведено наявність істотного недоліку товару, не підтвердила причинно-наслідкового зв`язку між діями виробника та заявленим пошкодженнямнням, а також не надала доказів того, що недолік виник з причин, незалежних від неї. 
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При розгляді справи, судом встановлено, що 21 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «CONCEPT» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 , комбінезон «Flora Clazzy», чорний, розмір ХS, матеріал – поліестер/еластин, вартістю 5900,00 грн, за який оплатила готівкою. Факт придбання підтверджується фіскальним чеком № 5472489361 від 21.10.2025, час 16:36:24; ФН ПРРО 4001083300, а також не заперечується сторонами.
Як зазначила позивач у судовому засіданні при покупці нею було здійснено примірку та огляд вказаного комбінезону.
Після здійснення покупки під час першої примірки за межами магазину, позивачем було виявлено недолік товару – розходження швів при звичайному одяганні комбінезону.
01.11.2025 року позивач повернула товар виробнику для усунення недоліків, шляхом поштового відправлення (ТТН 59 0014 9063 8027).
Після реставрації товару 14.11.2025 року, товар було повернуто на адресу позивача (ТТН 59 0015 0061 6857).
Як зазначила позивач в позовній заяві та наданих поясненнях у судовому засіданні, «21 листопада 2025 року при першій примірці після ремонту – недоліки виникли повторно – комбінезон знову порвався по швах». 
25.12.2025 року позивач направила письмову претензію на адресу ФОП « ОСОБА_2 через електронні засоби зв`язку (додавши фотографії виробу).
У претензії просила про повернення коштів у розмірі 5 900,00 грн.
31.12.2025 року позивач отримала відповідь на претензію в якій, їй було відмовлено в розірванні договору купівлі-продажу та повернення коштів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 (ЦК України).
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
У статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів".
У пункті 7 частини першої статті 1 вказаного Закону передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша та друга статті 6 вказаного Закону).
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною третьою статті 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Таким чином, в силу статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів у разі виявлення протягом гарантійного строку саме істотного недоліку, а не будь-якого недоліку, який робить неможливим чи недостатнім використання товару відповідно до його цільового призначення.
Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до частини шостої статті 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року в справі № 619/3972/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 26 січня 2022 року в справі № 755/5301/16-ц та інших.
У частині чотирнадцятій статті 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
При розгляді справи судом встановлено, що позивачем було здійснено купівлю комбінезону у відповідача. Покупку здійснила безпосередньо за адресою магазину відповідача ( АДРЕСА_1 ). При виборі товару позивач мала можливість та здійснила примірку та огляд вказаного комбінезону. Недоліків товару нею виявлено не було.
Однак, я зазначила позивач уже за межами магазину, під час першої примірки, позивачем було виявлено недолік товару – розходження швів при звичайному одяганні комбінезону.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що недоліки які були виявлені позивачем перебувають у причинному зв`язку між діями виробника та заявленим пошкодженнямнням, а також не надала доказів того, що недолік виник з причин, незалежних від неї. 
Таким чином, позивачкою не було надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному нею комбінізоні на час його придбання, який став би підставою для розірвання договору купівлі-продажу, а також судом не встановлено, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (комбінізон), і внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.
Статтею 43 ЦПК України серед іншого визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов є не обґрунтований та у його задоволенні слід відмовити.
Позовні вимоги щодо стягнення неустойки за затримку виконання вимоги споживача у розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди є похідними вимогами основного позову де прийнято рішення у відмови, а тому вимоги залишені без розгляду. 
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України та відмови у позові, понесені позивачем витрати на оплату судового збору слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.4,10-13,18,76-81,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, на підставі ст.15,16,11,626-627,638,655,678 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", суд,

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса розташування: АДРЕСА_3 , Третя особа – ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса розташування: АДРЕСА_4 , про розірвання договору купівлі-продаж, стягнення вартості товару, неустойки, збитків та моральної шкоди (у порядку захисту прав споживачів) залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення.
Повний текст рішення проголошено 25.05.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя        Г.В.Соловей