Справа № 734/513/26 
Провадження № 33/801/494/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 15.04.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП -
в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №574943, 25.01.2026 об 11 год 08 хв на 98 км автодороги АМ01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував т. з. BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУПАП .
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 15.04.2026 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказав, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу саме щодо повторності протягом року вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП. Окрім того, працівники поліції не повідомили  ОСОБА_1  про причини зупинки, чим порушили положення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки зупинили його без законних підстав. Крім цього, складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не містить інформації про попереднє вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП також не містить додатків щодо підтвердження вини ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, протокол про адміністративні правопорушення є одним із доказів у справі.
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №574943, зазначено ,що 25.01.2026 об 11 год 08 хв на 98 км автодороги АМ01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував т. з. BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУПАП. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Ухвалюючи постанову ,суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення і його вина за ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №574943, 25.01.2026 року; постановою серії ЕНА № 5464061 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеоматеріалами з бодікамер працівників поліції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та його вину, правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, щодо того, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу саме щодо повторності протягом року вчиненого правопорушення передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №574943 від 25.01.2026 року відповідає вимогам ст. 256 КпАП України , у ньому вказано суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ,стаття КУпАП ,що передбачає відповідальність за дане правопорушення; обставини за яких вказане правопорушення було вчинене , яким чином фіксувались ці обставини ,відношення до нього і пояснення правопорушника ,тощо. Також вказаний протокол відповідає вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №574943, 25.01.2026 об 11 год 08 хв на 98 км автодороги АМ01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував т.з. BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУПАП.(а.с.5)
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про не долучення до матеріалів справи жодного доказу повторності протягом року вчиненого правопорушення передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП, оскільки у матеріалах справи наявна постанова патрульної поліції , серії ЕНА № 5464061 від 12.08.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ) та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.6)
При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про оскарження зазначеної постанови, її скасування чи втрату нею законної сили. 
Відтак, вказана постанова є належним та допустимим доказом ознаки повторності вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 126 КУпАП. 
З огляду на викладене, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого цією статтею, є доведеною. ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 25.01.2026 року, тобто в межах одного року з моменту попереднього притягнення до адміністративної відповідальності постановою від 12.08.2025 року. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та правильних висновків суду ,викладених у оскаржуваній постанові і фактично зводяться до оскарження дій працівників поліції. Водночас ,саме по собі непогодження з діями працівників поліції, не є доказом порушення ними встановленого порядку виявлення адміністративних правопорушень та не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, дії працівників поліції в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалися.
Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Літинського районного суду Вінницької області від 15.04.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду    С. Г. Копаничук