532/874/26 
1-кп/532/118/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 12026170470000060 від 20.02.2026 за обвинуваченням 

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

Близько 09 год. 30 хв. 15.02.2026, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 з метою підробітку.
Перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 на території домогосподарства, під час здійснення прибирання ОСОБА_4 помітив електроінструменти, які знаходилися в коридорі приміщення будинку, у зв`язку з чим у нього виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених електроінструментів.
Знаходячись у вказаному місці близько 11 години, точного часу не встановлено, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, скориставшись відсутністю господаря та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку електроінструменту:
- кутової шліфувальної машинки "ТА-01-425", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2026 становить 1342,00 грн;
- електричної дрелі "Stern Austria ID13F", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2026 становить 755,00 грн;
- інвертора "Герой mini 280 L", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 23.02.2026 становить 3123,12 грн.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5220,12 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 06.04.2026, з письмової згоди потерпілої, між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_4 заявив про повне та беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозру у вчиненні якого його висунуто.
З урахуванням обставин, що пом`якшують (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, сторони угоди узгоджують призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також повне визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває, сторони вважають за можливе виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, у зв`язку з чим прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам, або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором і призначити узгоджене покарання. Пояснив, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав укладення угоди та прохав визначити мінімальний строк іспитового терміну.
Потерпіла під час розгляду справи в суді підтвердила згоду на укладення угоди, будь-яких вимог майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор прохав затвердити угоду.
Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем його проживання компрометуючі матеріали відсутні, характеризується позитивно, готовий нести відповідальність, добровільно та у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає можливим застосувати узгоджене сторонами покарання в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст. 185 КК України, та застосувати до обвинуваченого положення ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений, завдана шкода відшкодована обвинуваченим добровільно.
Питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів) учасниками справи не ставилося. 
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраний щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання, наразі сплив, однак обвинувачений не допускав порушення покладених на нього обов`язків, суд вважає, що обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили є недоцільним.
Витрати на залучення експертів у справі відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 06 квітня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026170470000060 від 20.02.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять роки.

На підставі частини 2-4 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку один рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази кутову шліфувальну машинку "ТА-01-425", електричний дриль "Stern Austria ID13F", інвертор "Герой mini 280 L", - залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя