ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року справа №200/2508/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 200/2508/26 (головуючий суддя І інстанції - Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року (з врахуванням ухвали від 04 грудня 2025 року про виправлення описки), зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, передбаченому п. «а» ст .13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.09.2024 з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 22.09.2024.
Рішення набрало законної сили 30 вересня 2025 року та 17 жовтня 2025 року у справі виданий виконавчий лист.
Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2508/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2508/25 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2508/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/2508/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року змінений спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/2508/25 з «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі передбаченому п. «а» ст .13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.09.2024 з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 22.09.2024» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсійних виплат у загальній сумі 190 750,15 грн».
В лютому 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало до суду звіт про виконання рішення суду, а від позивача надійшли заяви про розгляд звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо накладання штрафу за невиконання судового рішення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 відмовлено.
Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Припинено судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/2508/25, встановлений ухвалою суду від 13.11.2025.
11 березня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 200/2508/25, в якій просив:
- роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі № 200/2508/25 в частині порядку та способу його виконання;
- роз`яснити, чи означає ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 зміну виключно способу виконання судового рішення, чи фактично змінює зміст резолютивної частини рішення суду від 11.06.2025, з урахуванням того, що сума заборгованості визначена на підставі інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області;
- роз`яснити, чи підлягає після ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 подальшому виконанню обов`язок відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, визначення її нового розміру та подальшої виплати пенсії у розмірі, визначеному Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, чи виконання судового рішення обмежується виключно стягненням суми 190 750,15 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 200/2508/25 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою задовольнити заяву позивача про роз`яснення рішення суду.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
У справі фактично склалася ситуація, коли відповідач визначив один розмір пенсії, а продовжує виплачувати інший, значно менший, її розмір; суд визнає рішення виконаним, проте відмовляється роз`яснити межі виконання рішення.
Між тим, резолютивна частина рішення від 11.06.2025 передбачає обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії; ухвалою від 22.01.2026 визначено суму до стягнення; при цьому відсутнє чітке визначення, чи зберігається обов`язок відповідача щодо подальшої виплати пенсії у перерахованому розмірі.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП "Діловодство спеціалізованого суду".
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему "Електронний суд" матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі "Електронний суд".
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року (з врахуванням ухвали від 04 грудня 2025 року про виправлення описки), зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, передбаченому п. «а» ст .13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.09.2024 з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 22.09.2024.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2508/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у трьох місячний строк подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/2508/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року змінений спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в адміністративній справі № 200/2508/25 з «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі передбаченому п. «а» ст .13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до вислуги років яка встановлена наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 45 від 13.02.2025 та на підставі довідки № 2258/ФС від 17.09.2024 з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 22.09.2024» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсійних виплат у загальній сумі 190 750,15 грн».
В лютому 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало до суду звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, зокрема, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Припинено судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/2508/25, встановлений ухвалою суду від 13.11.2025.
11 березня 2026 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 200/2508/25, в якій просив роз`яснити рішення суду від 11 червня 2025 року в частині порядку та способу його виконання.
Суд першої інстанції, відмовляючи в роз`яснення рішення суду від 11 червня 2025 року, виходив з того, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та недвозначна, тому тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу не потребує.
Оцінка суду.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Згідно підпунктів 1, 2, 3 частини п`ятої статті 246 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. 
Зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року та ухвали суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/2508/25 свідчить, що текст обох процесуальних документів труднощів для розуміння не викликає, суть їх є зрозумілою та недвозначною.
Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни щодо мотивів його прийняття. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.
Позивач фактично просить роз`яснити порядок виконання відповідачем судових рішень, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Отже, тексти судових рішень, які просить роз`яснити позивач, не викликають труднощів для їх розуміння, суть судових рішень ясна та недвозначна, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх роз`яснення.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 200/2508/26 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 200/2508/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 04 травня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв