ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1492/26 Справа № 216/8512/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В за участю захисника Янковського В.А., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді, 06.11.2025, о 00 год. 25 хв., у м. Кривому Розі по пр-т. Миру, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Янковським В.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що висновок огляду є недійсним через грубі порушення Інструкції МВС/МОЗ, оскільки лікар проігнорував прохання ОСОБА_2 відібрати у нього інший біологічний матеріал. Порушено порядок огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не надали змоги пройти огляд на місці зупинки, оскільки відсутній драгер. Відеозапис не безперервний, а отже не може бути належним доказом. Рапорт працівника поліції не може бути самостійним доказом. Вказує, що у ОСОБА_2 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки його було пропущено з поважних причин. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності водія ОСОБА_2 та його захисника. Копію постанови сторона захисту змогла отримати лише 22.04.2026 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи, вони взагалі не містять даних надсилання оскаржуваної постанови, захиснику Янковському В.А.
За таких обставин, клопотання захисника Янковського В.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено їхні права на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, дані висновки є передчасними. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник поліції, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що отримав його згоду. 
Після прибуття до закладу ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал - сечу, через фізіологічні причини.
Відповідно до розділу 3 пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Разом з тим, ОСОБА_2 під запис повідомив лікарю про фізіологічну неможливість здати сечу та сам запропонував взяти в нього інший біологічний матеріал. Однак лікар всупереч Інструкції МВС і МОЗ неправомірно відмовив йому в цьому.
Крім того, неможливість ОСОБА_1 надати свій біологічний матеріал, у виді сечі, на дослідження, в жодному випадку не можна розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на наведене вище.
Таким чином, даний порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Янковському В.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Янковського В.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відносно  ОСОБА_1  скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя