Справа № 161/10648/26 
Провадження № 3/161/3127/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   08 червня 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662156 від 07 травня 2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 07.05.2026 о 02 год. 03 хв. в м. Луцьку, по вул. Січова, перебуваючи в громадському місці під час дії коменданської години чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи заведення рук за спину та у проведенні поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону «Про національну поліцію».
Такі дії ОСОБА_1 , працівниками кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав пояснив, що жодних дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, пояснив, що злісну непокору не вчиняв, вимога поліцейського у заведенні рук за спину, пов`язана з його відмовою зняти сабвуфер, який є незнімною частиною автомобіля.
25 травня 2026 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області направлено матеріали справи для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено до матеріалів справи відео з боді камери номер 475437.
03 червня 2026 року матеріали справи повернуто на адресу суду після доопрацювання та у справі призначено судове засідання у справі на 08 червня 2026 о 10 год 00 хв..
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662156 від 07.05.2026, протокол АПЗ18 про адміністративне затримання № 017895 від 07.05.2026, постанову ЕНА №7151065 від 07.05.2026, рапорт та диск, який був долучений до матеріалів справи після ухвалення постанови про доопрацювання матеріалів справи.
За приписами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією статті 185 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Проаналізувавши представлені докази, суд доходить до висновку, що описані у протоколі дії ОСОБА_1 , які виразилися у злісній непокорі законному розпорядженні, вимозі працівнику поліції при виконані ним службових обов`язків, не знайшли свого підтвердження доказами наявними у матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви, а інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення суду не надано. 
Водночас, дослідивши відеозапис з боді камери поліцейського, суд встановив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції під час його огляду попросили ОСОБА_1 відкрити сабвуфер, розміщений у багажному відділенні автомобіля. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що вказана конструкція не є знімною, встановлена стаціонарно та є складовою частиною транспортного засобу, у зв`язку з чим він не має можливості її відкрити. Незважаючи на наведені пояснення, працівник поліції розцінив такі дії, як відмову від виконання законної вимоги поліцейського.
Таким чином, суд зазначає, що під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур