Єдиний унікальний № 371/1191/24
Номер провадження № 1-кп/371/104/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р.       м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка кримінальне провадження № 12024116220000095 від 10.07.2024 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, маючий базову середню освіту, працюючий водієм навантажувача МХП «Легко», одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 16.06.2024, приблизно о 18 год. 00 хв., перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , неподалік будинку своїх батьків. 
У цей час поряд перебував ОСОБА_10 , де на ґрунті давніх неприязних відносин, в ході спілкування, між останніми виникла словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . 
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 16.06.2024, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з подвір`ям ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, кулаком правої руки, наніс два удари в грудинну ділянку ОСОБА_10 ..
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження: синці грудинної ділянки, які утворилися від дії тупого(их) предмета(ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. 
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб його вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Судом також установлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
2.2. Потерпілий та його законний представник у судове засідання не з`явились подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
2.3. Письмові докази.
Стороною обвинувачення надано суду:
довідку виконавчого комітету Миронівської міської ради від 28.08.2024 р № 01-24/2030, згідно з якою ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
висновок експерта №34КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», за яким у потерпілого ОСОБА_10 , 2007 р.н., виявлено ушкодження: синці грудинної ділянки, які утворились від дії тупого предмете та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2004, складеного СД ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області з ілюстративними таблицями;
документи, які характеризують обвинуваченого: 
копію паспорта громадянина серії НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_5 зареєстрований у АДРЕСА_1 ;
вимогу від 11.07.202 УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області із довідкою про відсутність у ОСОБА_5 судимості;
довідку Поліклінічного відділення КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 11.07.2024 № 4381/109/1602/02-24 про те, що ОСОБА_5 до лікаря – нарколога не звертався;
довідку Поліклінічного відділення КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 11.07.2024 № 4381/109/1602/02-24 про те, що ОСОБА_5 до лікаря – психіатра не звертався;
довідку Обухівського районного сектору №3 Філії Державної установи «Центр пробації» про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.
Таким чином, суд поза розумним сумнівом установив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити зокрема, й питання про те, чи наявні обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 66 КК України, суд уважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку). 
Обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) судом не встановлені.

4. Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, а також ураховує, що обвинувачений має утриманні трьох неповнолітніх дітей. 
За таких обставин, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, суд призначає остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . 
На думку суду саме такий захід впливу щодо засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.
Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя          ОСОБА_11