Справа № 753/16743/25
Номер провадження 2/629/817/26 
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т. О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А. Р., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №753/16743/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, представник відповідача - адвокат Красноперов Сергій Геннадійович,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 , у якому просить розірвати договір купівлі-продажу електросамоката, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16 969,00 грн, з яких: 12 999,00 грн — вартість товару; 3 970,00 грн — витрати на оплату ремонту товару. Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2025 року позивач у магазині відповідача через веб-сайт https://niceshoping.com.ua/ придбала електросамокат Mi Electric Scooter PRO 4 за ціною 12 999,00 грн. Після нетривалого користування на дисплеї товару з`явилося повідомлення про помилку. Позивач стверджує, що звернулася до представників магазину, після чого за ремонт товару нею було сплачено додатково 3 970,00 грн, проте після ремонту помилка виникла знову. Позивач вказує, що її спроби зв`язатися з магазином для повернення коштів виявилися безрезультатними, а направлена нею поштою претензія була повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва справу направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою суду провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.
Представник відповідача — адвокат Красноперов С. Г. надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки вона не здійснювала продаж зазначеного електросамоката. Згідно з наданим позивачем чеком від 18.03.2025 року на суму 12 999,00 грн, отримувачем коштів є фізична особа ОСОБА_3 , а не відповідач. Крім того, гарантійний талон виданий офіційним дилером «Kugoo», з яким відповідач не співпрацює. Відповідач визнає лише факт продажу позивачу акумуляторної батареї 12.04.2025 року на суму 3 970,00 грн, проте заперечує проти вимог щодо ремонту, оскільки претензій до якості батареї від позивача не надходило. Також, представник відповідача заперечив проти розміру витрат на правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати товар у власність покупцеві, а покупець — прийняти його та сплатити певну суму.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту купівлі ОСОБА_1 електросамоката надано чек переказу коштів від 18.03.2025 року на суму 12 999,00 грн. Отримувачем коштів у вищевказаному документі зазначено ОСОБА_3 . 
Жодних первинних документів (фіскальних чеків, накладних), які б підтверджували отримання вищевказаних коштів саме ФОП ОСОБА_2 або її належність до веб-сайту https://niceshoping.com.ua/, укладення з нею договору, суду не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Таким чином, позивачем не доведено факт укладення договору купівлі-продажу електросамоката саме з відповідачем.
Судом встановлено, що 12.04.2025 року відповідач дійсно продала позивачу акумуляторну батарею, що підтверджується чеком ФН № 4186640733, долученим до відзиву. Твердження позивача на те, що дана сума є оплатою за ремонт, в матеріалах справи доказів не знайшло. 
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», право на розірвання договору та повернення коштів виникає у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, підтверджених за необхідності висновком експертизи. 
Позивачем не надано доказів проведення товарознавчої експертизи чи звернення до сервісного центру саме щодо якості придбаної у відповідача батареї.
Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання. 
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до законів України та міжнародних договорів.
При вирішенні спору суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 755/3702/17, де зазначено, що за відсутності належних та допустимих доказів укладення договору саме з відповідачем, позовні вимоги не можуть бути задоволені. У даній справі позивач не надала доказів, що кошти за електросамокат (12 999 грн) надійшли на рахунок відповідача.
Щодо вимоги про стягнення 3 970,00 грн, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не довела наявності істотного недоліку товару, що є обов`язковою умовою для розірвання договору купівлі-продажу згідно зі ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів». 
Сама по собі незгода споживача з якістю без експертного підтвердження не є достатньою підставою для задоволення позову.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). 
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. 
В постанові ВС від 07.05.2025 року у справі № 761/2397/21 вказано, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові. 
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 16 969,00 грн слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю позовних вимог та належності відповідача до пред`явлених вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Оскільки позов ОСОБА_1 подано у порядку захисту прав споживачів та позивач 

звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», судовий збір відносить на рахунок держави.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач просила стягнути 10 000,00 грн на підставі договору № 03052513 з ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн».
Враховуючи відмову в задоволенні позову, витрати на правничу допомогу залишаються за позивачем.
Крім того, представник відповідача вказав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, ФОП ОСОБА_2 , однак жодних доказів витрат надано не було, клопотань про надання доказі в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено не було, тому питання стягнення витрат з позивача на користь відповідача судом вирішуватися не буде.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.
Витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 - залишити за позивачем.
Судовий збір у сумі 1211,20 грн віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Інформація про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. О. Каращук