ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/7051/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 р. (суддя Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/7051/25 за позовом Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної – особи підприємця, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправними та скасувати, прийняті 31.07.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, постанову №19 про накладення штрафу на суму 51000,00 грн. та постанову №20 про накладення штрафу на суму 51000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на відсутність законних підстав для проведення відповідачем перевірки у зв`язку із припиненням заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, застосування відповідачем декілька заходів реагування одночасно, а саме: прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №131, 132, 133, 134, 135, 136 та накладення штрафів постановами №19 і №20 від 31.07.2025 до збігу строку виконання обмежувальних заходів, який визначений відповідачем до 22.09.2025. Також відповідачем при прийнятті спірних постанов не були враховані надані позивачем документи, за якими можливо було встановити ланцюг постачальників товару, тобто осіб (особу), які дійсно ввели в обіг продукцію на ринку України. Також, відповідачем безпідставно не було враховано наданий позивачем Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.21, згідно з яким перевірена у позивача продукція відповідає встановленим критеріям безпеки та вимогам діючого санітарного законодавства. На думку позивачки, застосований до неї штраф у загальному розмірі 102000,00 грн. є непропорційним вартості товару (однієї пляшки засобу вартістю 172,00 грн. та 3 штук іншого засобу вартістю 202,00 грн.), який, за висновком відповідача, не відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про застосування судом першої інстанції правових норм, які не мають відношення та не стосуються продукції, перевіреної у позивачки, про незаконність проведеної відповідачем перевірки, наслідки якої є протиправними, про безпідставне відхилення доводів позивачки про надання відповідачу документів, які спростовують порушення. Крім того, на думку позивачки, вона не може вважатись особою, що ввела продукцію в обіг.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 27.12.2024, яка набрала чинності з 01.01.2025, відновлено проведення планових та позапланових заходів ринкового нагляду в умовах воєнного стану, тому проведена перевірка позивачки є законною. Наданий позивачкою висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2021 не взято до уваги, оскільки він не стосується позивачки та предмету перевірки. Надані позивачкою видаткові накладні не відповідають вимогам законодавства щодо наявності усіх необхідних реквізитів для первинних документів бухгалтерського обліку. Визначена спірними постановами санкція передбачена законодавством.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 23 грудня 2025 р.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.01.2025. Дата запису 29.01.2025 за №2010350000000719517 (а.с.7).
У період часу з 16.07.2025 по 21.07.2025 згідно із секторальним планом державного ринкового нагляду на 2025 рік, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.07.2025 № 29 та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 № 30 відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів проведено планову перевірку характеристик продукції на додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач (а.с.66). На початку здійснення планового заходу посадовими особами відповідача ФОП ОСОБА_1 було пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом останньої на направленні на проведення перевірки від 14.07.2025 № 30 (а.с.67).
Під час проведення планового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду були виявлені порушення, які полягають у відсутності маркування на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийних засобів, не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2020 № 717 та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.152.2015 №1184, про що зазначено у акті перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30 (а.с.16-20).
Під час перевірки 16.07.2025 ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис вручено письмову вимогу № 30 про надання суб`єктом господарювання в термін до 15:00 18.07.2025 документації на поставку продукції - засіб для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair», засіб для чищення універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» (а.с.68). 21.07.2025 о 19:51 на адресу відповідача надійшла заява позивача про долучення до матеріалів перевірки наступних документів: копії видаткових накладних № 007453 від 31.10.2024, №002198 від 02.04.2025 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6025 від 31.03.2021 (а.с.10).
На підставі акту перевірки від 21.07.2025 № 30 відповідачем 21.07.2025 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№131-136 (строк виконання 22.09.2025) та зобов`язано суб`єкта господарювання: усунути формальну невідповідність шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийних засобів; привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами шляхом нанесення маркування на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу; про тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку.
21.07.2025 відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 №30 перевіряючими був складений протокол № 9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг продукції, що зазначена у додатках № 1, 1.1. до Акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30. (а.с.91).
31.07.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 19 про накладення штрафу в розмірі 51000,00 грн. та постанови № 20 про накладення штрафу в розмірі 51000 грн. (а.с. 106-109).
На погоджуючись із винесеними відповідачем постановами про накладення штрафу №19 від 31.07.2025 та №20 від 31.07.2025 та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася з із даним адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних постанов.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність проведеної відповідачем перевірки у зв`язку із припиненням проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022.
Суд першої інстанції здійснив аналіз наведених доводів позивачки, якими вона обґрунтовувала також і позовні вимоги, та зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 27.12.2024 №1511, яка набрала чинності з 01.01.2025 із Постанови №303 виключено положення, згідно з якими на період воєнного стану передбачалося припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду. Суд дійшов висновку, що, починаючи з 01.01.2025 Кабінетом Міністрів України, було поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які були тимчасово призупинені на період дії воєнного стану, а також державний контроль нехарчової продукції митними органами. У спірному випадку відповідачем проводився плановий захід зі здійснення державного ринкового нагляду у відповідності до Закону № 2735-VI на який, за висновком суду, згідно із чинною редакцією Постанови №303 мораторій не розповсюджується.
Колегія суддів звертає увагу, що Постанова Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 р. "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" (Постанова № 303) в редакції до 01.01.2025 містила положення, яке було викладено у пункті 5, про припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”, за певними виключеннями. Однак, цей пункт 5 був виключений з тексту Постанови № 303 постановою Кабінету Міністрів України №1511, тобто питання здійснення ринкового нагляду в умовах воєнного стану Постановою № 303 з 01.01.2025 більше не регулюється, тому висновок суду першої інстанції про проведення відповідачем перевірки в межах повноважень та у відповідності до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (Закон № 2735-VI) є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на помилковому тлумаченні Постанови № 303 в її різних редакціях. Натомість, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Постанова № 303 до 01.01.2025 відокремлювала ринковий нагляд від інших заходів державного нагляду (контролю), що прямо було зазначено у її п`ятому пункті. Перший пункт Постанови № 303 до 01.01.2025 та станом на час проведення перевірки позивачки (16-21 липня 2025 року) та прийняття спірних постанов про застосування штрафу (31 липня 2025 року) залишив незмінну редакцію, відповідно до якої припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”. Однак, як вже зазначено, ринковий нагляд розглядався Постановою № 303, як окремий вид державного нагляду.
Щодо доводів апеляційної скарги про протиправне застосування відповідачем декілька заходів реагування одночасно. 
Суд першої інстанції також надав оцінку наведеним доводам та дійшов висновку, який колегія суддів підтримує:
До позивачки застосовано санкцію за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI, відповідно до яких до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, відповідальність за зазначене порушення - введення в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, не ставиться законодавцем в залежність від виконання чи невиконання обмежувальних заходів. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, за невиконання обмежувальних заходів Законом № 2735-VI (ч. 4 ст. 44) окремо передбачена відповідальність. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у наведеній частині.
Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування відповідачем при прийнятті спірних постанов наданих позивачкою документів.
Як встановив суд першої інстанції, під час перевірки 16.07.2025 ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис вручено письмову вимогу № 30 про надання в термін до 15:00 18.07.2025 документації на поставку продукції, а саме: договори, накладні, товаросупровідну документацію, інформацію про залишки продукції, декларацію про відповідність, тощо на продукцію: 1. Засіб для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; 2. Засіб для чищення універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy. У встановлений у вимозі строк до 18.07.2025 ФОП ОСОБА_1 витребувану документацію не надала. Клопотань/заяв про продовження строку надання витребуваної документації на продукцію до закінчення строку проведення перевірки (21.07.2025) нею подано не було. Суд також встановив, що 21.07.2025 о 19:51 год. на адресу відповідача надійшла заява позивачки про долучення до матеріалів перевірки наступних документів: копії видаткових накладних № 007453 від 31.10.2024, №002198 від 02.04.2025 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6025 від 31.03.2021.
Колегія суддів звертає увагу, що Акт перевірки № 30 датований 21 липня 2025 р. Тобто, на час його складання наведені вище документи не могли бути враховані відповідачем, адже позивачка їх надала після закінчення робочого дня. Також позивачка ігнорувала нагадування відповідача про сплив 21.07.2025 терміну проведення перевірки та про необхідність надання запитуваної у вимозі від 16.07.2025 №30 документації на поставку продукції, зокрема, засобами телефонного зв`язку та шляхом надсилання за допомогою застосунку «Viber» відповідного листа. Ці обставини, які встановив суд першої інстанції, позивачкою не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність порушень відповідачем при складанні Акту перевірки № 30 від 21.07.2025.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачка не може вважатись особою, що ввела продукцію в обіг.
За приписами частини 7 статті 8 Закону №2735-VІ у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Зважаючи на не неможливість встановлення фактичного суб`єкта господарювання, який поставив ФОП ОСОБА_1 продукцію, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 , в розумінні наведеної вище норми, вважається особою, що ввела продукцію (Засіб для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; 2. Засіб для чищення універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy) в обіг у магазині «Продукти Пікнік». 
Колегія суддів вважає за необхідне врахувати аргументи, які викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, і які стосуються оцінки наданих позивачкою (поза межами перевірки) документів.
Відповідач вказує на те, що ним були вчинені дії з метою виявлення виробника або постачальника продукції. Згідно видаткових накладних позивачка отримала продукцію від ПП "Агротранс" 02.04.2025 та 30.10.2024 (а.с.77, 79). Однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначене підприємство припинено за спрощеною процедурою 25.05.2020. Ці доводи позивачкою на стадії апеляційного провадження не спростовані.
Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2021, то він був виданий ТзОВ "Торгова компанія "Преміум Імпорт"на продукцію 2021-2022. Докази на підтвердження обставини постачання продукції від зазначеного підприємства до позивачки безпосередньо або по ланцюгу, позивачкою суду не надано. Крім того, виявлене під час перевірки порушення полягає у відсутності маркування на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийних засобів, не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу. Зазначений висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2021 це порушення не спростовує.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у наведеній частині.
Щодо доводів про непропорційність застосованого штрафу.
Суд першої інстанції також зазначені доводи проаналізував і вказав на те, що штрафна санкція застосована відповідачем в межах, визначених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI. Ця правова норма не передбачає можливості застосовувати штраф за принципом пропорційності, тому підстави стверджувати про порушення відповідачем процедури застосування штрафу - відсутні.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №280/7051/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш