ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.06.2026	Справа № 910/3457/26	

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малевича 48» (03150, місто Київ, вул. Малевича Казимира, будинок 48) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20) про стягнення 55 756,75 грн,
без повідомлення (виклику) сторін,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
26.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малевича 48» сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості у розмірі 55 756,75 грн, з яких: 44682,07 грн - внески на утримання будинку, 5247,11 грн - компенсація витрат на електроенергію для функціонування МЗК, 1 111,19 грн - 3% річних, 2805,71 грн - інфляційні втрати та була передана 27.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати внесків та платежів як власника нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малевича Казимира, будинок 48, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості із внесків на утримання будинку.
Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
14.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник зазначив, що:
- відповідач не був повідомлений ОСББ належним чином про дату та місце проведення загальних зборів, не приймав участі в голосуванні на загальних зборах, а також не отримував листів від ОСББ для прийняття участі в письмовому опитуванні щодо встановлення тарифів на утримання будинку, та внеску для організації управління ОСББ. Крім того, Відповідач не був ознайомлений із протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «МАЛЕВИЧА 48» від 03.03.2022 року, яким затверджені рішеннями ОСББ;
- відповідно до визначення та характеристик об`єкту, трансформаторна підстанція є нежитловим, технічним об`єктом, в приміщеннях якого не перебуває персонал ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». В даному нежитловому приміщенні відсутні водопровід, газопровід та каналізація;
- відповідач не користується послугами, витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ. У відповідача відсутня необхідність в користуванні ліфтами, паркінгом, в отриманні послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, газопостачання, вивезення побутових відходів, обслуговуванні систем диспетчеризації, поточного ремонту спортивних, дитячих та інших майданчиків, дератизації, дезінсекції тощо.
23.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник зазначив, що:
- питання належного повідомлення відповідача, а також чинності та законності протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «МАЛЕВИЧА 48» від 03.03.2022 року вже були предметом судового розгляду у справі №910/17391/23 у якому було зазначено, що : «Що стосується рішень про затвердження розміру внесків та кошторисів, то на переконання суду, визнання недійсним та скасування зазначеного рішення, лише з мотивів того, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, безумовно не буде враховувати інтереси інших співвласників будинку, які сплачували внески за встановленим розміром протягом періоду їх дії.»;
- обов`язок співвласників зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку виникає виключно на підставі рішення загальних зборів співвласників, прийнятого в установленому законом порядку. Такий обов`язок має публічно- правову природу в межах управління спільним майном та є обов`язковим для всіх співвласників.
При цьому він ані фактично, ані юридично не залежить від наявності чи відсутності окремих інженерних мереж (зокрема, газопостачання, каналізації тощо), а також від фактичного користування окремими елементами спільного майна, такими як паркінг чи ліфт;
- відсутність користування певними складовими спільного майна не звільняє співвласника від обов`язку брати участь у витратах на його утримання, оскільки такі витрати спрямовані на забезпечення належного функціонування всього об`єкта нерухомості як єдиного комплексу.
29.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення у відповідності до яких представник зазначив, що ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є власником нежитлового приміщення - трансформаторної підстанції (ТП) № 8249 літера «А», що розташоване за адресою: вул. Малевича Казимира, 48, м. Київ, 03150, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Тобто, трансформаторна підстанція (ТП) № 8249 літера «А» - це електрична установка для прийому електричної енергії і розподілу між споживачами. Отже, відповідно до визначення та характеристик об`єкту, даний об`єкт є технічним, в приміщеннях якого не перебуває персонал ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
В даному нежитловому приміщенні відсутні водопровід, газопровід та каналізація.
Відповідач не користується всіма послугами, витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ.
У відповідача відсутня необхідність в користуванні ліфтами, в отриманні послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, газопостачання, вивезення побутових відходів, обслуговуванні систем диспетчеризації, поточного ремонту спортивних, дитячих та інших майданчиків, дератизації, дезінсекції тощо.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малевича 48» здійснює управління житловим будинком №48 по вул. Малевича Казимира в м. Києві (далі - Будинок) на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами позивача (протокол №1 від 08.12.2021).
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно зі статтями 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
15.02.2022 позивачем було проведено Загальні збори, на яких згідно з протоколом №1 було встановлено:
- щомісячний внесок за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 0,25% від розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на день здійснення оплати, за 1 м2 загальної площі приміщення співвласника до 20-го числа поточного місяця.
- 0,28 % від розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі), визначеної відповідно до законодавства України на день здійснення оплати, за 1 кв.м. загальної площі приміщення співвласника при зарахуванні на банківський рахунок ОСББ «Малевича 48» після 20-го числа поточного місяця. 
За твердженням позивача, відповідач як власник нежитлового приміщення у будинку №48 по вул. Малевича Казимира в м. Києві не здійснював відповідних внесків та платежів, у зв`язку із чим виникла заборгованість із внесків на утримання будинку у розмірі - 44682,07 грн та компенсації витрат на електроенергію для функціонування МЗК у розмірі 5247,11 грн

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у статуті має бути визначено порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат.
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів об`єднання. Рішення Загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
За приписами статті 15 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Кожен співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зміст положення частини четвертої статті 319 Цивільного кодексу України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносини законодавством України встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ про створення ремонтного фонду є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №761/10136/16-ц.
Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 у справі №910/582/17 зазначив, що обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Отже, на відповідача як власника нежитлового приміщення (трансформаторної підстанції №8249) в будинку №48 по вул. Малевича Казимира у м. Києві площею 128,7 м2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №344481693 від 29.08.2023, покладено обов`язок виконувати чинні рішення статутних органів позивача, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право:
- вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;
- звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені ним Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
При цьому, рішення загальних зборів позивача, яке оформлено протоколом №1 від 15.02.2022, є чинним про що свідчить Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17391/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малевича 48" про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1 загальних зборів ОСББ "Малевича 48" від 03.03.2022.
Означеною постановою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі № 910/17391/23, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю залишено без змін.
З огляду на що протоколом № 1 загальних зборів ОСББ "Малевича 48" від 03.03.2022 є обов`язковим для відповідача, як співвласника нежитлового приміщення (трансформаторної підстанції №8249) в будинку №48 по вул. Малевича Казимира у м. Києві, площею 128,7 м2.
Окрім того за приписами частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників; спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Таким чином, відповідач як власник відповідного нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, є співвласником спільного майна такого будинку, у т.ч. конструкцій будинку, допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (колясочних, комор, сміттєкамер, горищ, підвалів, шахт і машинних відділень ліфтів, вентиляційних камер та інших підсобних і технічних приміщень), обладнання будинку тощо, яке не може бути виділено в натурі тощо, навіть у випадку, якщо відповідач фактично не користується ними. Разом із тим, як співвласник такого майна, відповідач має нести витрати на утримання відповідного майна, у т.ч. витрат на електроенергію для функціонування місць загального користування.
При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2018 року в справі № 910/13182/17.
З огляду на викладене відповідач має нести витрати на утримання відповідного майна, у т.ч. витрат на електроенергію для функціонування місць загального користування.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача внесків на утримання будинку, а також компенсації витрат на електроенергію для функціонування МЗК.
Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум внесків та компенсації витрат на електроенергію, який відповідачем не заперечувався, суд дійшов висновку, що останній є обґрунтованими і арифметично правильними, а доказів сплати спірної заборгованості останнім не надано.
Суд звертає увагу представника позивача, що у тексті позовної заяви представник розраховує заборгованість з 01.11.2024 по 01.03.2026 та зазначає, що за означений період заборгованість за внески на утримання будинку - складає 44682,07 грн та за період з 01.11.2024 по 01.03.2026 заборгованість за компенсацію витрат на електроенергію для функціонування місць загального користування складає - 5247,11 грн. Означені суми дублюються у прохальній частині.
У той же час з довідки про загальний розмір заборгованості вбачається, що представником позивача враховано сальдо на 31.10.2024, яке складає 1910,67 грн, а відтак загальна заборгованість за внески на утримання будинку, а також за компенсацію витрат на електроенергію для функціонування місць загального користування складає 51 839,85 грн.
Разом з тим у прохальній частині позовної заяви представник просив стягнути 44682,07 грн - за внески на утримання будинку та 5247,11 грн за компенсацію витрат на електроенергію для функціонування МЗК.
Таким чином, суд бере до уваги вимоги викладені у прохальній частині, а також період нарахування з 01.11.2024 по 01.03.2026, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із внесків на утримання будинку у розмірі 44682,07 грн. та компенсації витрат на електроенергію для функціонування МЗК у розмірі 5247,11 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1111,19 грн. та інфляційних у розмірі 2805,71 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.10.2024 по 28.02.2026.
Як було зазначено вище, судом у прохальній частині не було враховано сальдо на 31.10.2024, яке складає 1910,67 грн, а відтак, суд здійснює перевірку розрахунків 01.11.2024 по 28.02.2026 без врахування суми у розмірі 1910,67 грн. 
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення суми 3% річних, суд дійшов висновку, що він здійснений невірно з огляду на наступне.
Згідно п. 2.3 протоколу №1 було встановлено:
- щомісячний внесок за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 0,25% від розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на день здійснення оплати, за 1 м2 загальної площі приміщення співвласника до 20-го числа поточного місяця.
- 0,28 % від розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі), визначеної відповідно до законодавства України на день здійснення оплати, за 1 кв.м. загальної площі приміщення співвласника при зарахуванні на банківський рахунок ОСББ «Малевича 48» після 20-го числа поточного місяця. 
Таким чином відповідач повинен був здійснити оплату у строк до 20-го числа поточного місяця, поміж тим позивачем здійснено розрахунки з 1 числа.
За перерахунком суду до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 952,77 грн. В іншій частині слід відмовити.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд зазначає, що позивачем аналогічно до розрахунку інфляційних було здійснено нарахування не з 21 го числа, а з першого. 
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
За перерахунком суду до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 2199,95 грн. В іншій частині слід відмовити.
Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження повної та вчасної сплати спірних сум заборгованості.
За таких обставин, оскільки, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував відповідні грошові обов`язки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наведеного.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код ЄДРПОУ 41946011) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малевича 48» (03150, місто Київ, вул. Малевича Казимира, будинок 48, код ЄДРПОУ 44576057) 44682 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 07 коп. - внески на утримання будинку, 5247 (п`ять тисяч двісті сорок сім) грн. 11 коп. - компенсація витрат на електроенергію для функціонування МЗК, 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 77 коп. - 3% річних, 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ