ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Справа № 902/1070/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Хабарова М.В.,
суддя Петухов М.Г.,
суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1070/25 (суддя Шамшуріна М.В., повне рішення складено 02.02.2026, повне додаткове рішення складено 12.02.2026)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 
про стягнення 34 514,84 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 у справі №902/1070/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Екострой-1" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця за договором підряду №7797 від 24.06.2024 пеню у розмірі 12239,01 грн, штраф у розмірі 5018,42 грн та 2422,40 грн cудових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції, встановивши наявність погоджених сторонами строків виконання робіт за договором підряду № 7797 від 24.06.2024 та дати їх фактичного виконання (передання) замовнику згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (№1 від 05.09.2024, №2 від 09.10.2024 та №3 від 24.12.2024), а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які підтверджували об`єктивні перешкоди відповідачу для належного виконання зобов`язання за спірним договором у погоджений сторонами строк, дійшов висновку, що обставина прострочення відповідачем строків виконання робіт за укладеним договором підряду підтверджена належними доказами.
Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення 34 514,84 грн (24 478,01 грн пені та 10 036,83 грн штрафу) за договором підряду №7797 від 24.06.2024 підлягають задоволенню.
Разом з тим, розглядаючи клопотання про зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції, враховуючи, що роботи за договором підряду за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-01 на демонтажні роботи, за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-02 на загальнобудівельні роботи, за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-03 на вогнезахист дерев`яних конструкцій є виконаними відповідачем у повному обсязі, а також відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших негативних наслідків порушення зобов`язання відповідачем, з урахуванням засад справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, дійшов висновку про зменшення розміру неустойки (пені та штрафу) нарахованої за договором підряду № 7797 від 24.06.2024 на 50%, що становить 12239,01 грн пені та 5018,42 грн штрафу.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у задоволенні заяви представника ТОВ "Екострой-1" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Суд, враховуючи те, що позовні вимоги у справі №902/1070/25 задоволено частково не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав зменшення судом неустойки, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ "Екострой-1" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Також просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким заяву ТОВ "Екострой-1" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що порушення позивачем вимог п.5.1.3 та 6.1.3 договору, зокрема не передання будівельного майданчика (фронту робіт), проєктно-кошторисної документації та відсутність підписаних сторонами актів їх приймання-передачі, призвело до ускладнення та неможливості своєчасного виконання підрядником робіт.
Зазначає, що об`єкт, на якому здійснювались роботи, є режимним військовим, а тому систематичне не допущення працівників відповідача до виконання робіт також вплинуло на строки їх виконання.
З огляду на вказане, вважає відсутніми підстави для нарахування штрафних санкцій та пені.
Апелянт також не погоджується із додатковим рішенням суду першої інстанції, вказуючи, що відмова у задоволені заяви представника ТОВ "Екострой-1" адвоката Крижанівського В. В. про стягнення з позивача на користь відповідача 19 079,53 грн витрат на професійну правничу допомогу є неправомірною, оскільки представник відповідача обґрунтував та надав документальні підтвердження їх понесення.
У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що за відсутності загального журналу робіт у якому повинні міститися відомості про фактичний початок і завершення виконання відповідного етапу (виду) робіт та відсутності доказів звернення відповідача до замовника щодо не передачі будівельного майданчика та проектної документації, та відсутності жодної пропозиції щодо необхідності укладення додаткової угоди з підстав невчасного надання будівельного майданчику (фронту робіт) чи проектної документації, враховуючи виконання відповідачем виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаними актами №1,2,3 приймання будівельних робіт, доводи апелянта щодо відсутності передачі будівельного майданчика і неможливості виконання робіт є необґрунтованими.
Позивач вказує, що твердження відповідача про наявність об`єктивних перешкод для належного виконання та дотримання строків виконання робіт за укладеним договором з огляду на недопуск працівників товариства на об`єкт, про що зазначено у відповідних листах відповідача щодо надання дозволу на вхід працівників та директора ТОВ "Екострой-1" для виконання робіт є безпідставним, оскільки такі листи не містять жодних заперечень щодо передачі об`єкта, відсутні скарги на відмову чи перешкоди, у листах не повідомлялось про необхідність у продовженні строку виконання робіт. Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів надсилання таких листів на адресу позивача.
КЕВ м. Вінниця також зазначає, що з 28.06.2024 відповідач був допущений до будівельного майданчика та мав можливість у виконанні робіт, що підтверджується записами, зробленими у робочому зошиті чергового КПП про надання працівникам ТОВ "Екострой-1" доступу до об`єкта будівництва.
Крім того, при відсутності доступу до будівельного майданчику та можливості виконання будівельних робіт ТОВ "Екострой-1", останній не зміг би здійснити оцінку їх вартості, яка зазначена у актах виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та ініціювати про необхідність у заміні матеріалу для виконання робіт згідно листів вих. №20 від 14.08.2024, вих. №16 від 14.08.2024, на які позивачем була надана відповідь про згоду на заміну матеріалу.
Таким чином, вважає, що ТОВ "Екострой-1" порушив встановлені спірним договором строки виконання робіт, у зв`язку з чим застосування позивачем неустойки є правомірним і таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Щодо оскарження апелянтом додаткового рішення позивач зазначає, що з огляду на визнання позовних вимог обґрунтованими та правомірними, а також те, що зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій зумовлене виключно реалізацією судом свого права на їх зменшення, а не необґрунтованістю вимог у цій частині, висновки суду першої інстанції про покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на самого відповідача є правомірними, при цьому доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі №902/1070/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.06.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Вінниця (замовник) та ТОВ "Екострой-1" (генпідрядник) за результатом відкритих торгів укладено договір підряду №7797 "Капітальний ремонт крівлі будівлі (ремонт покрівлі)" (за адресою зазначеною у договорі) (ДК 021:2015; 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (об`єкт), відповідно до п.1.2 якого генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами зобов`язується своєчасно виконати та здати роботи згідно договірної ціни (додаток №1), календарного графіку виконання робіт (додаток 3), дефектного акту (додаток 4), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.
Відповідно до п.3.1, 3.2 договору договірна ціна становить 1 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 316 666,67 грн. Оплата виконаних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в сумі 1 900 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 316 666,67 грн при наявності відповідних кошторисних призначень за загальним та спеціальним фондом, та коштів на казначейському рахунку. Договірна ціна договору є сталою.
Згідно з п.4.1.1 договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до Актів вартості устаткування та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання.
Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №3), але не пізніше 14.04.2025 року, в тому числі: 
- проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку; 
- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкті від бруду та пилу тощо);
- підготовка до передачі виконаних робіт замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкті, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);
- усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкті.
За умовами п.5.1.3, 5.1.4 договору будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт). Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об`єкт.
Відповідно до п.5.1.5 договору генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи замовнику відповідно до умов договору не пізніше 14.04.2025 року з виконавчою документацією по об`єкті (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт), у тому числі "Акти приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою КБ-3.
Згідно з п.5.1.6. договору генпідрядник зобов`язаний протягом 3 робочих днів після завершення виконання робіт і передачі виконавчої документації, передати замовнику будівельний майданчик згідно акту прийому-передачі будівельного майданчику.
Перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили). (п.5.1.8 договору)
За умовами п.5.1.9 договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник протягом 3 (трьох) днів письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути:
- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини);
- обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта, незабезпечення будівництва/реконструкції об`єкта затвердженою проектно - кошторисною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих ним на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання додаткових робіт, тощо;
- внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації;
Відповідно до п.5.1.10. договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з капітального ремонту об`єкта, про що повідомляє генпідрядника протягом 3-х робочих днів. Таке рішення замовника є підставою для укладення сторонами додаткової угоди, в тому числі внесення змін до календарного графіку виконання робіт (додаток № 3), договірної ціни в бік зменшення, плану фінансування (за необхідності), тощо.
Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється сторонами на підставі проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.
Згідно з п.5.2.3 договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої документації (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).
Пунктом 5.3.1 договору передбачено, що забезпечення робіт по об`єкту проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником.
Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами (п.5.3.4 договору)
Відповідно до п.5.6.1 договору генпідрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення, тощо) об`єкта, можливість доступу до нього представників замовника, осіб, які виконують технічний та авторський нагляд та контроль за виконанням робіт, а також субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття замовником закінчених робіт.
Пунктом 5.6.2 договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний щомісячно до 20 числа наступного місяця письмово інформувати замовника, зокрема про: а) хід виконання робіт, у тому числі про порушення календарного графіку виконання робіт (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); д) загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини замовника.
Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт. (п.6.1.3 договору)
Згідно з п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у відповідності з п.7.4 договору, а також понад штрафні санкції, відшкодовує завдані замовнику збитки.
За умовами п.7.4 договору сторонами погоджено види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором зокрема, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п.5.1.1 договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.
Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків - до повного виконання його умов Сторонами. (п.10.1 договору)
За взаємною згодою сторін, будь-які зміни до договору оформляються шляхом письмового укладання Сторонами відповідних додаткових угод із наданням проекту додаткової угоди ініціюючою стороною. (п.11.6 договору)
Сторонами договору також погоджено та підписано додаток №1 - Договірна ціна, додаток №2 - Графік фінансування будівництва, додаток №3 - Календарний графік виконання робіт, додаток №4 - Дефектні акти, які відповідно до п.12.1,12.2 договору є його невід`ємними частинами (т. 1 а.с. 25-31).
У додатку №3 "Календарний графік виконання робіт" сторонами погоджено дати початку та дату закінчення кожного виду робіт за договором підряду № 7797 від 24.06.2024.
На виконання робіт за договором було складено локальні кошториси на будівельні роботи, зокрема локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-01 на демонтажні роботи, локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-02 на загальнобудівельні роботи, локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-03 на вогнезахист дерев`яних конструкцій. (т. 1 а.с. 32-36).
27.06.2024 позивач надіслав військовій частині, на території якої знаходиться об`єкт за договором, лист №573/1612 про необхідність надання доступу до будівельного майданчика працівникам ТОВ "Екострой-1" для виконання робіт (т. 1 а.с. 43).
З метою здійснення нагляду за виконанням робіт, між позивачем та ФОП Кліріченко М.О. укладено договір № 7847 про здійснення технічного нагляду від 24.07.2024 (т. 1 а.с. 37-40).
Листами від 27.06.2024, від 28.06.2024, від 01.07.2024, від 08.10.2024, від 16.10.2024 ТОВ "Екострой-1" звертався до КЕВ м. Вінниця щодо надання дозволів на вхід робітників товариства для виконання робіт на об`єкті: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 82-83, 84 зворот, 85 зворот). 
Згідно наявного у справі робочого зошита чергового КПП Військової частини працівникам ТОВ "Екострой-1" надавався доступ до об`єкту для виконання робіт за договором (т. 1 а.с. 118-127).
05.08.2024 КЕВ м. Вінниця надіслало ТОВ "Екострой-1" лист №573/1981 про надання у строк до 09.08.2024 інформації щодо стану виконання робіт за договором підряду № 7797 від 24.06.2024 (т. 1 а.с. 44).
Листами №16 та №20 від 14.08.2024 ТОВ "Екострой-1" клопотало про погодження заміни матеріалу у зв`язку з відсутністю на ринку (т. 1 а.с. 83 зворот, 84). 
У відповідь на вказані листи, позивач листом №573/2191 від 21.08.2024 повідомив, що не заперечує щодо заміни матеріалу.
04.09.2024 КЕВ м. Вінниця надіслано ТОВ "Екострой-1" лист №573/2307 про надання у строк до 16.09.2024 інформації щодо стану виконання робіт за договором підряду № 7797 від 24.06.2024 (т. 1 а.с. 46).
Відповідно до акту КБ-2в від 05.09.2024 №1 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжної інструкції № 1479 від 20.09.2024, на виконання робіт та умов договору підряду №7797 від 24.06.2024 підрядником було виконано, а замовником прийнято та оплачено вартість будівельних робіт на суму 607739,32 грн. (т. 1 а.с. 47-49). 
Відповідно до акту КБ-2в від 09.10.2024 №2 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжної інструкції № 1773 від 21.10.2024, на виконання робіт та умов договору підряду №7797 від 24.06.2024 підрядником було виконано, а замовником прийнято та оплачено вартість будівельних робіт на суму 683116,04 грн. (т. 1 а.с. 50-52).
26.11.2024 позивач надіслав відповідачу претензію щодо невиконання умов договору підряду №7797 від 24.06.2024, в якій вказав, що з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором, комісією у складі представників КЕВ м.Вінниця, представника технічного нагляду М. Кліріченка, 21.11.2024 було здійснено виїзд на об`єкт, складено Акт огляду та встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 21.11.2024 генпідрядником не виконані роботи які мали бути ним виконані в термін до 15.08.2024, 20.08.2024, 15.10.2024, 30.10.2024, 15.11.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт (додаток 3 до договору) та зазначено, що у разі подальшого порушення умов договору та невиконання робіт, розмір штрафних санкцій буде збільшуватись.
З урахуванням наведеного КЕВ м.Вінниця просив терміново належним чином виконати роботи, надати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про їх вартість (форма КБ-3) та сплатити штрафні санкції за порушення термінів їх виконання. (т. 1 а.с. 53-56).
Відповіді на претензію матеріали справи не містять.
10.12.2024 ТОВ "Екострой-1" надіслало лист позивачу про необхідність коригування проектно-кошторисної документації, зокрема і за спірним договором (т. 1 а.с. 85).
Відповідно до акту КБ-2в від 24.12.2024 №3 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжної інструкції № 757 від 25.12.2024, на виконання робіт та умов договору підряду №7797 від 24.06.2024 підрядником було виконано, а замовником прийнято та оплачено вартість будівельних робіт на суму 159 144,64 грн. (т. 1 а.с. 57-60).
Враховуючи порушення відповідачем строків виконання, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця, у відповідності до п.7.4 договору, пред`явив до стягнення з відповідача 34514,84 грн штрафних санкцій (24 478,01 грн пені та 10036,83 грн штрафу).
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом положень ст.626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини у даній справі виникли на підставі договору № 7797 на виконання робіт з капітального ремонту крівлі будівлі 86/1 с.Лаврівка (ремонт покрівлі) від 24.06.2024, який за своєю правовою природою є договором підряду, та відповідно є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, відповідно до положень ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
За правилами ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у п.5.1.1 договору погодили строк виконання робіт на об`єкті, який визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №3), але не пізніше 14.04.2025.
Пунктами 5.1.3 та п.5.1.4 договору визначено початок виконання робіт, згідно яких замовник надає генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору, оформивши акт прийому-передачі такого будівельного майданчику. Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договором протягом 5 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об`єкт.
З огляду на вказане, для виконання п.5.1.3 та п.5.1.4 умов договору, позивач по 27.06.2024 включно мав надати будівельний майданчик, підписавши акт прийому-передачі, а відповідач по 02.07.2024 включно, з моменту підписання вищевказаного акту отримання від замовника проектної документації на об`єкт, мав розпочати виконувати будівельні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) між сторонами підписано не було.
Згідно додатку №3 "Календарний графік виконання робіт" по об`єкту будівництва за договором підряду № 7797 від 24.06.2024 сторонами визначено види робіт та їх строки виконання:
1) за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-01 на демонтажні роботи: 
- за видом робіт (розбирання коньків, примикань, єндов з листової сталі) сторонами визначено такі строки виконання робіт - дата початку 10.07.2024, дата закінчення 20.07.2024; 
- за видом робіт (розбирання слухових вікон прямокутних на двосхилих покрівлях) - дата початку 15.07.2024, дата закінчення 25.07.2024;
- за видом робіт (розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів) - дата початку 20.07.2024, дата закінчення 05.08.2024;
- за видом робіт (розбирання лат [решетування] з дощок з прозорами) - дата початку 25.07.2024, дата закінчення 10.08.2024;
- за видами робіт (демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; розбирання ізоляції з плит сегментних та шкаралуп не діатомітових) - дата початку 15.08.2024, дата закінчення 20.08.2024; 
- за видами робіт (навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 23 км) - дата початку 20.08.2024, дата закінчення 22.08.2024;
2) за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-02 на загальнобудівельні роботи: 
- за видами робіт (укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків; заміна мауерлатів) - дата початку 20.08.2024, дата закінчення 25.08.2024; 
- за видами робіт (улаштування лат [решетування] з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі; улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок) - дата початку 25.08.2024, дата закінчення 25.09.2024; 
- за видом робіт (монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (1091 м2)) - дата початку 20.09.2024, дата закінчення 20.10.2024; 
- за видами робіт (улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів; улаштування з листової сталі розжолобків; улаштування з листової сталі карнизних звисів; улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів; монтаж дрібних металоконструкції вагою до 0,1 т) - дата початку 20.10.2024, дата закінчення 15.11.2024; 
- за видом робіт (навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів) - дата початку 15.03.2025, дата закінчення 10.04.2025;
- за видами робіт (улаштування слухових вікон; улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазування кромок; улаштування лат [решетування] з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі) - дата початку 25.08.2024, дата закінчення 25.09.2024; 
- за видом робіт (монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м (10 м2)) - дата початку - 20.09.2024, дата закінчення - 20.10.2024; 
- за видами робіт (установлення залізних виробів віконних (вікно слухове жалюзійне); улаштування з листової сталі фартухів до слухових вікон) - дата початку 10.10.2024, дата закінчення 30.10.2024; 
- за видами робіт (установлення металевих дверних коробок із навішуванням дверних полотен; забивання щілин монтажною піною, площа перерізу щілини 20 см2) - дата початку 10.08.2024, дата закінчення 15.08.2024;
- за видом робіт (ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм) - дата початку 10.08.2024, дата закінчення 20.08.2024;
- за видом робіт (ізоляція трубопроводів діаметром 219 мм циліндрами з мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, товщина ізоляційного шару 80 мм) - дата початку 15.08.2024, дата закінчення 20.08.2024;
- за видами робіт (огородження покрівель перилами; навантаження сміття вручну; перевезення сміття до 23 км) - дата початку 20.11.2024, дата закінчення 20.12.2024; 
3) за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-03 на вогнезахист дерев`яних конструкцій: 
- за видами робіт (вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, майерлатів; вогнезахист дерев`яних конструкцій лат піж покрівлю, покриттів та настилів по фермах) - дата початку 20.08.2024, дата закінчення 30.08.2024.
Про фактичне виконання відповідачем будівельних робіт свідчать підписані обома сторонами акти №1 приймання виконаних робіт від 05.09.2024 на загальну суму 607739,32 грн, №2 приймання виконаних робіт від 09.10.2024 на загальну суму 683116,04 грн, №3 приймання виконаних робіт від 24.12.2024 на загальну суму 159144,64 грн.
Доказів звернення ТОВ "Екострой-1" до позивача про неможливість виконання будівельних робіт через не передання за актом будівельного майданчику та відсутність проектної документації на об`єкт, яка згідно п.5.1.4 договору повинна була бути йому передана, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.5.1.8 договору перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).
Апеляційним судом встановлено, що жодної пропозиції щодо необхідності укладення додаткової угоди з підстав невчасного надання будівельного майданчику (фронту робіт) чи проектної документації ТОВ "Екострой-1", а також звернення до позивача щодо перенесення строків виконання робіт відповідачем ініційовано не було.
Пунктом 5.6.2 договору сторони передбачили, що генпідрядник зобов`язаний щомісячного до 20 (двадцятого) числа наступного місяця письмово інформувати замовника про: а) хід виконання робіт, у тому числі про порушення календарного графіку виконання робіт (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); б) забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; в) залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації; г) результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, використання матеріальних ресурсів; д) загрозу невиконання або несвоєчасного виконання договору з вини замовника; е) випадки пошкодження або знищення об`єкту або майна замовника.
Згідно з п.5.1.9 договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник протягом 3 (трьох) днів письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути: обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини); обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування будівництва об`єкта, незабезпечення будівництва/реконструкції об`єкта затвердженою проектно-кошторисною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих ним на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання додаткових робіт, тощо; внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації.
Колегія суддів вказує, що жодних доказів письмового інформування замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання, зокрема з підстав прострочення з боку замовника, наявність обставин невиконання або несвоєчасного виконання договору з вини замовника відповідачем, матеріали справи також не містять.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист Військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2025, на території якої знаходиться об`єкт, в якому повідомлено, що після укладення договору ТОВ "Екострой-1" негайно розпочало виконання робіт, що свідчить про належну організацію допуску його працівників на територію військової частини та до будівельного майданчика. При цьому товариство не зверталося до військової частини із повідомленнями про неможливість доступу чи наявність перешкод у виконанні робіт, що підтверджує відсутність таких перешкод. Також, Військовою частиною вказано про порушення ТОВ "Екострой-1" строків виконання робіт.
Щодо твердження апелянта, що вказаний лист не є належним доказом у справі щодо підтвердження передання будівельного майданчика та вільного доступу до об`єкту, колегія суддів зазначає, що об`єкт, на якому здійснювались будівельні роботи, знаходиться на території військової частини, вхід до якої забезпечено відповідним пропускним режимом.
Згідно наявних у матеріалах справи копій робочого зошиту чергового КПП вбачається, що працівникам ТОВ "Екострой-1" надавався доступ до об`єкта будівництва. Про виконання робіт ТОВ "Екострой-1" за адресою місцезнаходження об`єкта також свідчить підписаний відповідачем та представником технічного нагляду акт на закриття прихованих робіт.
Відтак, наявний в матеріалах лист Військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2025 не підтверджує факт ненадання нею допуску працівників відповідача до об`єкта, чи інших обставин, які б свідчили про таке обмеження.
Посилання апелянта на наявні у справі листи щодо недопуску співробітників ТОВ "Екострой-1" на об`єкт для виконання робіт, колегія суддів оцінює критично, оскільки при відсутності доступу до будівельного майданчику та можливості виконання будівельних робіт ТОВ "Екострой-1", останній не зміг би здійснити оцінку їх вартості, яка зазначена у актах приймання виконаних будівельний робіт (форми КБ-2в), та ініціювати про необхідність у заміні матеріалу для виконання робіт згідно листів ТОВ "Екострой-1" №20 та №16 від 14.08.2024.
Таким чином, з огляду на погоджені сторонами строки виконання робіт за договором підряду №7797 від 24.06.2024, їх фактичне виконання та дати їх завершення, які підтверджуються підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (№1 від 05.09.2024, №2 від 09.10.2024 та №3 від 24.12.2024) на загальну суму 607 739,32 грн, 683116,04 грн та 159 144,64 грн відповдіно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність прострочення відповідачем строків виконання робіт.
Разом з тим, суд зазначає, що штрафні санкції за порушення терміну початку виконання робіт за договором підряду №7797 від 24.06.2024 не є предметом розгляду даної справи.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Положеннями п.7.4. договору сторони погодили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором зокрема, за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.
З огляду на встановлені у справі обставини, оскільки відповідачем не виконано будівельні роботи у передбачений договором строк, колегія суддів вважає правомірно заявленими до стягнення з відповідача штрафні санкції, визначені п.7.4 договору.
Здійснивши перевірку їх розрахунку, у межах визначеного позивачем строку прострочення виконання робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ТОВ "Екострой-1" 34 514,84 грн, з яких: 24 478,01 грн пені та 10 036,83 грн штрафу.
Щодо висновку суду першої інстанції про зменшення розміру штрафних санкцій, апеляційний суд зазначає, що згідно зі ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки, що підлягає стягненню за порушення зобов`язання, а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права. (схожа правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22)
У даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що роботи за цим договором за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-01 на демонтажні роботи, за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-02 на загальнобудівельні роботи, за локальним кошторисом на будівельні роботи 02-01-03 на вогнезахист дерев`яних конструкцій є виконаними відповідачем у повному обсязі та те, що позивачем не подано доказів, які би свідчили про ускладнення в господарській діяльності та підтверджували факт понесення позивачем збитків у зв`язку з простроченням виконання робіт за договором підряду № 7797 від 24.06.2024 та їх розміру.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 50% від 24478,01 грн пені та 10036,83 грн штрафу, а відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 12 239,01 грн та штраф у розмірі 5 018,42 грн.
Щодо оскарження апелянтом додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції позов у даній справі визнано обґрунтованим, однак, керуючись положеннями ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, суд ухвалив рішення про зменшення штрафних санкцій на 50% від правомірно заявленої позивачем суми.
Ухвалюючи додаткове рішення щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом було враховано вищевказані обставини, при цьому зазначивши, що зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення заявлених ТОВ "Екострой-1" витрат на професійну правничу допомогу на останнього, з урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відтак додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у даній справі підлягає залишенню без змін.
У силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваних рішень судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст.73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішеннь, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1070/25 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" задоволенню не підлягає.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі №902/1070/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі №902/1070/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В. 

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Мамченко Ю.А.