ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року Справа № 915/43/26 
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В. 
за участі представників учасників справи:
від позивача (представник позивача) - Улибіна В.О., адвокат за ордер,
від відповідача (представник відповідача) - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», пр. Володимира Івасюка, 12Г, офіс 1, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 34892518 
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», вул. Слобідська сьома, 70/8, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 40445002
про: стягнення 524 817,57 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 16.01.2026 (вх. № 743/26 від 16.01.2026), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» основний борг за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 у розмірі 414 047,38 грн, 3% річних - 25 251,22 грн, інфляційні втрати - 83 518,97 грн, що загалом становить 524 817,57 грн; а також понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», як замовником, Договору про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023, відповідно до якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з влаштування освітлення на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0061117 Малин - Нова Життя через Українку, Будо-Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська обл., а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Позивач зазначає, що свої зобов`язання щодо надання послуг виконав у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат ( форма КБ-3) та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 (форма КБ-2в). За даними позивача, вартість наданих послуг становить 414 047,38 грн. Позивач зазначає, що починаючи з 29.12.2023 двічі передав через уповноважених представників відповідача довідку КБ-3 та акт за формою КБ-2-в, а в подальшому направляв Новою поштою на адресу відповідача вищевказані документи, однак реакції у відповідача не було. З огляду на відсутність реагування з боку відповідача позивач звертається до суду із даною позовною заявою.
Позовні вимоги обґрунтовані посилання на приписи ст.ст. 509, 525, 526, 625-627, 628, 837, 849, 882 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору.

16.01.2026 разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» подано до суду сформовану в системі «Електронний суд» заяву б/н від 16.01.2026 (вх. № 744/26 від 16.01.2026) про забезпечення позову, яку суд задовольнив ухвалою від 19.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» б/н від 16.01.2026 (вх. № 743/26 від 16.01.2026) було залишено без руху; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

26.01.2026 до суду від позивача надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заяви б/н від 26.01.2026 (вх. № 1184/26 від 26.01.2026) та б/н від 26.01.2026 (вх. № 1187/26 від 26.01.2026) з реагуванням позивача на ухвалу суду від 19.01.2026.
Крім того, 30.01.2026 до суду від позивача надійшла заява б/н від 24.01.2026 (вх. № 1416/26 від 30.01.2026) про направлення оригіналу доказу у формі заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/43/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.03.2026 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України. Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів одержувачів 02.02.2026 о 20:20, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2026 у справі № 915/43/26 позивач та відповідач отримали 03.02.2026.

20.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 20.02.2026 (вх. № 2350/26 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 02.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10:00.
Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 02.03.2026.

24.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 24.03.2026 (вх. № 4092/26 від 24.03.2026) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа ТОВ «Дорекс-Безпека Руху» від 24.03.2026; Робочого проекту капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Малин-Нове життя Том 4; Робочого проекту капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Малин-Нове життя Том 2.1.; Робочого проекту капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Малин-Нове життя Том 1.

Також, 24.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 24.03.2026 (вх. № 4072/26 від 24.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 27.03.2026.

02.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.04.2026 (вх. № 4580/26 від 02.04.2026) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника позивача.

Підготовче засідання у справі № 915/43/26, призначене на 02.04.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/43/26 на 30 днів та повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 05.05.2026 о 14:30.

04.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 02.05.2026 (вх. № 6394/26 від 04.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 04.05.2026.

05.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 05.05.2026 (вх. № 6535/26 від 05.05.2026) про проведення підготовчого засідання 05.05.2026 без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/43/26 та призначено її до судового розгляду по суті на 20.05.2026 об 11:00.
Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 05.05.2026.

15.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 14.05.2026 (вх. № 7215/26 від 15.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 18.05.2026.

В судове засідання 20.05.2026 з`явилася повноважна представниця позивача, яку суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Так, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026 було надіслано відповідачу в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» 05.05.2026 о 20:34, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026 у справі № 915/43/26 відповідач отримав 06.05.2026.
Крім того, необхідно зауважити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2026 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

В судовому засіданні 20.05.2025 представниця позивача підтвердила актуальність позовних вимог, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За такого, у судовому засіданні 20.05.2026 за результатами розгляду справи за наявними матеріалами судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

21.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», як Замовником, було укладено Договір про надання послуг № 21/09/2023 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати послуги з влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 00611117 Малин - Нове Життя через Українку, Будо-Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська обл. (надалі - послуги), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги в термін до 31 грудня 2023 р. при умові дотримання Замовником п.п. 3.2 та 4.3.1 Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору визначається згідно з договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору, та становить 1 241 625,36 (один мільйон двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять п`ять грн. 36 копійок) гривень, крім того ПДВ (20%) становить 248 325,07 (двісті сорок вісім тисяч триста двадцять п`ять грн. 07 копійки) грн., всього разом з ПДВ - 1 489 950,43 (один мільйон чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 43 копійки) грн. Вартість послуг, передбачених п. 1.1 Договору. визначається договірною ціною. Договірна ціна розраховується і обґрунтовується згідно з чинним законодавством України.
Згідно з умовами п. 3.2 Договору оплата вартості послуг за цим Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на банківський рахунок Виконавця в наступному порядку:
- Замовник протягом 5-ти банківських днів, з дня підписання Сторонами Договору, здійснює авансовий платіж в розмірі 30% (тридцять відсотків) від Ціни Договору, що становить 372 487,61 (триста сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 61 копійка) грн., крім того ПДВ (20%) становить 74 497,52 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто сім грн. 52 копійки) грн., всього разом з ПДВ сума до сплати - 446 985,13 (чотириста сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 13 копійок) грн.;
- Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів за фактом надання послуг, на підставі підписаного Сторонами акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в), у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від Ціни Договору, що становить 869 137,75 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять сім грн. 75 копійок) грн., крім того ПДВ (20%) - 173 827,55 (сто сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім грн. 55 копійок) грн., всього разом з ПДВ до сплати - 1 042 965,30 (один мільйон сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 30 копійок) грн.
Пунктом 4.1 Сторони погодили обов`язки Виконавця, зокрема:
- надавати послуги своїми та/або залученими силами й засобами, з використанням якісних матеріалів (пп. 4.1.2);
- забезпечити належну якість послуг за Договором відповідно до норм і правил, що встановлені чинним законодавством до відповідного виду послуг (пп. 4.1.3);
- надати послуги в строк, передбачений ним Договором (пп. 4.1.4);
- надати Замовнику можливість здійснення контролю за ходом надання послуг (пп. 4.1.6).
За умовами пп. 4.2.1 Договору Виконавець має право, зокрема, своєчасно отримувати оплату, згідно умов Договору.
Відповідно до п. 4.3 Договору Сторони погодили обов`язки Замовника, зокрема:
- до початку надання послуг забезпечити Виконавця: усіма необхідними дозволами, наявність яких обов`язкова, відповідно до чинного законодавства України, під час надання послуг, передбачених Договором; надати Виконавцю завдання на виконання послуг. Завдання на послуги - це будь - яка документація, в тому числі проектна документація, яка має вихідні данні щодо об`єму послуг, які надаються за Договором (пп. 4.3.1);
- прийняти надані послуги, в тому числі достроково надані, в порядку, передбаченому чинним законодавством України та умовами Договору (пп. 4.3.2);
- своєчасно оплатити вартість послуг в порядку, передбаченому Договором (пп. 4.3.3).
Згідно з пп. 4.4.1 Замовник має право, зокрема, у будь-який час здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом і якістю надаваних послуг, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Виконавця.
За умовами п. 5.1 Договору по завершенню надання послуг Сторони оформляють акти приймання наданих послуг (за формою КБ-2в).
Відповідно до п. 5.2 Договору акт приймання наданих послуг підписуються повноважними представниками Сторін.
Згідно з п. 5.3 Договору Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання від Виконавця акту наданих послуг, підписує його або надає свої зауваження в письмовому вигляді.
Згідно з п. 5.4 Договору у разі наявності зауважень (претензій) щодо наданих послуг з боку Замовника, Сторони складають дефектний акт з переліком зауважень та визначають строки їх усунення. Виклик представника Виконавця для огляду дефектів на місцевості та визначення переліку недоліків під час складання дефектного акту є обов`язковим.
Відповідно до п. 5.5 Договору після усунення недоліків, визначених в дефектному акті, Сторони підписують акт приймання наданих послуг в порядку, визначеному п.п. 5.1 та 5.3 Договору.
Умовами п.п. 7.1 та 7.2 Договору Сторони погодили, що за порушення строків оплати, передбачених п. 3.2 Договору, Замовник на вимогу Виконавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.
За порушення терміну надання послуг з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочки.
Згідно з п.п. 8.1, 8.2 Договору при виникненні між Сторонами спорів та розбіжностей за цим Договором або в зв`язку з ним Сторони зроблять все необхідне для врегулювання суперечок і розбіжностей шляхом переговорів.
Спори і розбіжності в рамках цього Договору, врегулювання яких Сторони не можуть досягти шляхом переговорів, передаються на розгляд до господарського суду відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 9.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023р.
За змістом Додатку № 1 до Договору Сторони погодили, що вид договірної ціни - тверда за укрупненими показниками вартості, договірна ціна складена за поточними цінами станом на 21.09.2023 та складає 1 489 950,43 грн (з ПДВ).
Вищенаведений Договір з Додатком № 1 до нього підписані та скріплені печатками обох сторін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, в період дії Договору Виконавцем були частково виконані обумовлені Договором роботи на загальну суму 414 047,38 грн. При цьому, позивач вказує, що у Довідці про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3), акті приймання виконаних дорожніх робіт та/ або наданих послуг за грудень 2023 (форма КБ-2в) та підсумковій відомості по об`єкту зазначається лише сума робіт, які виконані Виконавцем та витрати, які реально поніс Виконавець під час дії Договору.
Так, матеріали справи містять:
- Довідку про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) за грудень 2023 року на суму 414 047,38 грн. Вказана довідка скріплена підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» (29.12.2023). Підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на довідці відсутні;
- Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 414 047,38 грн. Вказаний акт скріплений підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» (29.12.2023). Підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на акті відсутні;
- Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту.

Суд зауважує, що умовами Договору Сторони погодили строки та порядок приймання наданих послуг. Так, передбачений розділом 5 Договору алгоритм дій сторін полягає у тому, що після завершення надання послуг Виконавець надає Замовнику акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в), який Замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів підписати або надати письмові зауваження, за результатами розгляду яких складається дефектний акт.

Позивачем надано до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній є начальником дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» та здійснював контроль та супровід виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» виконання умов договору про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023; свідок про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу - завідомо неправдиве показання свідка) попереджений.
В заяві зазначено, зокрема, таке:
«В період виконання Договору № 21/09/2023 від 21.09.2023, я спілкувався із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на ім`я ОСОБА_3 (прізвище мені невідоме), номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка обіймала посаду кошторисника. Із даним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» ми обговорювали перелік та види робіт, їх вартість, які планувалися до виконання та, які в період дії Договору були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ».
В телефонній розмові, яка відбулася 26 чи 27.12.2023 року (точну дату не пам`ятаю) між мною та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» на ім`я ОСОБА_3 ( кошторисник) мною було повідомлено про часткове виконання умов Договору, перелік робіт та їх вартість були оформлені:
- Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року (форма КБ-3)
- Актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року (форма КБ-2в)
- Підсумковою відомістю ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове життя через Українку, Будо-Воробії, на ділянці км 0+000-км 9-И00 Житомирська область.
В кінці грудня 2023 року, а саме 29.12.2023 року мною особисто були направлені службою доставки «Нова пошта» на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (відділення Нової пошти № 8, яке знаходиться у м. Рівне, по вул. Київська, 19, уповноважена особа: ОСОБА_2 , контактний номер телефона - НОМЕР_3 ) довідка за формою КБ-3, акт за формою КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, які були витрачені по Об`єкту за Договором, які підтверджували стан та обсяг виконання договору про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 року.
Оплата відправлення в службі доставки «Нова пошта» 29.12.2023 року була здійснена мною за готівку.
Накладна про відправку відправлення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП», що містило довідку за формою КБ-3, акт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, які були витрачені по Об`єкту за Договором (кожний документ по 2 примірники), які підтверджували стан та обсяг виконання договору про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 року в мене не зберіглися та були мною втрачені.
Повідомляю суд, що джерелом моєї обізнаності є моєї власні спостереження та мої дії».

Суд зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Водночас, позивачем надано до матеріалів справи докази направлення відповідачу засобами поштового зв`язку двох примірників довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) від 29.12.2023 за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023, акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) від 29.12.2023 за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту - копії фіскального чеку, поштової накладної та опис вкладення до цінного листа (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511).
За даними трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511 було 21.01.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) за грудень 2023 року на суму 414 047,38 грн та Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 414 047,38 грн відповідачем не підписані, доказів іншого матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, судом взято до уваги, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.
Так, визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) у випадку непідписання Замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

На підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивачем надано до матеріалів справи:

1. Висновок експерта № 78/44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 06.12.2025.
Зі змісту висновку вбачається, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення будівельно-технічної експертизи було поставлене таке питання:
« 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» по об`єкту: влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо-Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область, обсягам та вартості, визначеним у Договірній ціні (актах КБ-2в) за 2023 рік за Договором № 21/09/2023 від « 21» вересня 2023р. з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС»?
Зі місту Висновку експерта вбачається, зокрема, таке:
«Об`єктами дослідження є:
- надані на дослідження матеріали стосовно об`єкту - влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо-Вороб`і' на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область;
- об`єкт - влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо-Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область.
Відповідно п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, за клопотанням експерта від 13 листопада 2025 року натурні обстеження були проведені судовим експертом-будівельником Контимировою В.В. 04 грудня 2025 року в межах проведення експертизи, в присутності представника замовника ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ»: Скобченко Є.В., в денний час при природному освітленні.
…
Дослідження по даному питанню проведено методом аналізу нормативно-технічних актів у сфері будівництва з подальшим зіставленням результатів отриманих при натурному огляді та дослідженні виконавчої документації.
При проведенні досліджень щодо відповідності робіт ДБН та ДСТУ, виконаних ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», які відображені в акті виконаних робіт за укладеним договором підряду № 21/09/2023 від 21 вересня 2023 року визначається:
1) чинність нормативних актів в галузі будівництва в часі, на момент розроблення виконавчої документації та проведення будівельних робіт;
2) дослідження виконавчої документації щодо її складу, змісту та правил оформлення;
3) визначення відповідності строків проведення та порядку виконання будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, чинних на дату проведення робіт.
…
При проведення дослідження встановлено, що в звітних документах (акт КБ-2в №б/н) за об`єктом: «Влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо - ВоробТ на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область», враховано наступні вимоги Кошторисних норм України:
- кількість будівельних матеріалів у прямих витратах визначено на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін (ціни наведено в накладних на придбання). Поточні ціни на матеріальні ресурси приймалися на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася-на момент розроблення проектної документації;
- вартість машино-години розраховано в поточних цінах на підставі нормативних трудових і матеріальних ресурсів, наведених в КНУ РКНЕМ, та поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, витрат на ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податків, зборів та обов`язкових платежів, встановлених законодавством, що враховуються у вартості машиногодини будівельних машин та механізмів;
- розмір кошторисної заробітної плати будівельників та персоналу Замовника, розраховано у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку 20.10.2016 №281 (у редакції наказу Мінрегіону України 27.12.2018 №196);
- розмір загальновиробничих витрат розраховано виходячи з нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, які передбачено у прямих витратах, та показників для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат, обчислених в грошовому виразі на людино-годину зазначеної трудомісткості;
- кошторисний прибуток Підрядника, закладений у кошторис відповідає рівню показників кошторисного прибутку у відповідності до Додатку .№25 КНУ [6];
- адміністративні витрати відповідають показникам для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельних організацій в розрахунку на 1 люд. год. загальної кошторисної трудомісткості будівельних робіт у відповідності до Додатку №27 КНУ [6].
Співставленням даних виконавчої документації, даних візуального огляду з наданим на дослідження актом виконаних будівельних робіт КБ-2в за 2023 рік за об`єктом: «Влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо - Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область» встановлено, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт об`єми робіт, відповідають фактично виконаним.
Отже, вартість робіт, фактично виконаних підрядником ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» за об`єктом «Влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо - Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область», відповідають вартості, яка відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за укладеним договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21 вересня 2023 року та становить 414 047,38 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч сорок сім грн. 38 коп.)».
За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом надано такий висновок: «Вартість робіт, фактично виконаних підрядником ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» за об`єктом: «Влаштування освітлення на пішохідних переходах автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0061117 Малин-Нове Життя через Українку, Будо-Вороб`ї на ділянці км 0+000 - км 9+400, Житомирська область», відповідають вартості, яка відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за укладеним договором надання послуг №21/09/2023 від 21 вересня 2023 року та становить 414 047,38 грн».

2. Загальний журнал робіт з будівництва об`єкта Влаштування зовнішнього електроосвітлення. Адресою об`єкта будівництва вказано «Ділянка км 0+000 - км 9+400, Житомирська область 0061117 Малин-Нове Життя через Українку».
Зі змісту вказаного Загального журналу робіт вбачаються такі відомості про виконання робіт:
01.11 - 1. Обстеження об`єкту
2. Розвантаження матеріалів
02.11 - 1. Підготовка ділянки до початку буріння
2. Встановлення машини на місці буріння
3. Перевірка розмірів скважини по закінченню буріння
4. Прибирання місця після буріння
5. Влаштування арматурних каркасів та закладних виробів до початку бетонування
6. Укладання бетонної суміші в конструкцію
7. Вібрування та ущільнення бетонної суміші
8. Доводка та обробка верхніх поверхонь шару бетонування до забезпечення проектних параметрів
20.12 - 1. Монтаж опор металевих
21.12 - 1. Монтаж опори металевой
22.12 - 1. Монтаж опори металевой
23.12 - 1. Монтаж опори металевой
24.12 - 1. Монтаж опори металевой
25.12 - 1. Монтаж опори металевой
26.12 - 1. Монтаж опори металевой
27.12 - 1. Монтаж опори металевой
28.12 - 1. Влаштування заземлення

3. Паспорти, сертифікати, на підтвердження якості викристаних матеріалів:
- Сертифікат відповідності - документ про якість №908, ПрАТ «Білоцірківськіий завод ЗБК» Сертифікат відповідності - документ про якість №830, ПрАТ «Білоцірківськіий завод ЗБК»;
- Документ про якість бетонної суміші №ХБН-02111055 ХАУЗ БЕТОН ТОВ;
- Паспорт якості №298739 від 10.11.2023, завод Оболонь;
- Паспорт ТОВ «ЕКСПЕРТ-ЕНЕРГО» та сертифікат відповідності;
- Паспорт №184 ТОВ «НВП «ЄВРОФОРВАРД Україна»;
- Паспорт №183 ТОВ «НВП «ЄВРОФОРВАРД Україна»;
- Сертифікат відповідності ТОВ «ЄВРОПАН»;
- Паспорт ШФ20-ГПС №17/1 від 20 жовтня 2023;
- Сертифікат відповідності ТОВ «СІКАМ Україна»;
- Сертифікат відповідності ТОВ «СІКАМ Україна»;
- Сертифікат відповідності ТОВ «СІКАМ Україна»;
- Паспорт №181 ТОВ «НВП «ЄВРОФОРВАРД Україна»;
- Паспорт №182 ТОВ «НВП «ЄВРОФОРВАРД Україна»;
- Сертифікат відповідності ТОВ «ЄВРОПАН».

4. Фотофіксація, стадійності виконання договору позивачем в період з вересня 2023 по грудень 2023 року.

Крім того, позивачем надані до матеріалів справи копії Робочого проекту капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Малин-Нове життя Том 4; Робочого проекту капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Малин-Нове життя Том 2.1.; Робочого проекту капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Малин-Нове життя Том 1.

Оцінюючи надані до матеріалів справи докази, суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. 
Суд зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження обставин фактичного виконання за Договором робіт на суму 414 047,38 грн є такими, що з огляду на їх вірогідність дозволяють дійти висновку, що факти, які розглядаються, мали місце.
Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів факт виконання робіт на заявлену суму - 414 047,38 грн.
При цьому, оцінюючи доводи позивача щодо порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором, суд зазначає таке.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи зазначає, що згідно з умовами п. 3.2 Договору передбачена часткова передоплата (авансовий платіж) Замовником послуг Виконавця, яка повинна бути здійснена протягом 5-ти банківських днів, з дня підписання Сторонами Договору.
Виходячи із встановлених судом обставин, які сторонами не оспорюються, останні фактичними діями відступили від умов оплати, передбаченої п. 3.2 Договору, а саме Виконавець розпочав виконання робіт за Договором, до отримання часткової (авансового платежу), що, водночас, не скасовує обов`язку з оплати як такого. Судом також взято до уваги, що умовами п. 3.2 Договору Сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів за фактом надання послуг, на підставі підписаного Сторонами акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в).

Посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за надані послуги та з метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» з досудовою вимогою № 36 від 17.12.2025 про невиконання зобов`язань за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023, за змістом якої позивач повідомляв, зокрема, про те, що свої зобов`язання щодо надання послуг Виконавець виконав у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) та Актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року (за формою № КБ-2в); а також зазначав, що згідно остаточного розрахунку наданих виконавцем послуг вартість наданих послуг становить 414 047,38 грн. 
Позивачем надано до матеріалів справи докази направлення вимоги № 36 від 17.12.2025 на адресу відповідача - копії фіскального чеку, поштової накладної та опис вкладення до цінного листа (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300478049).
За даними трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300478049 було 07.01.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідач на вказану претензію позивача не відреагував ні шляхом здійснення оплати, ні шляхом надання будь-яких пояснень, чи заперечень.

При цьому, суд зауважує, що як уже було наведено вище, позивачем надано до матеріалів справи докази направлення відповідачу двох примірників довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) від 29.12.2023 за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023, акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) від 29.12.2023 за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту - копії фіскального чеку, поштової накладної та опис вкладення до цінного листа (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511).
За даними трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511 було 21.01.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
З урахуванням специфіки спірних праввідносин, що склалися між сторонами, направлення позивачем відповідачу Сторонами акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) є юридично значимою дією, оскільки вказане є складовою частиною алгоритму прийняття виконаних робіт, і є передумовою для настання обумовлених Договором наслідків, а саме - настання строку для здійснення остаточних розрахунків.
За такого, суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), а отже, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальноприйнятих уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться.
Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
За таких підстав негативні наслідки неодержання суб`єктом господарювання звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на останнього.
Схожий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20).
З урахуванням наведеного, суд зауважує, що не отримання відповідачем поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511, з яким останньому було направлено, зокрема, акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) (свідоме або випадкове) обмежує права позивача на ефективну реалізацію погодженого умовами Договору порядку приймання виконаних робіт.
Верховний Суд в ухвалі від 21.05.2024 року у справі № 922/4140/19 звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, як зазначив суд касаційної інстанції, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Отже, суд ураховує, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511, з яким відповідачу було направлено, зокрема, акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) було скеровано позивачем за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд вважає, що позивачем вчинено всі можливі дії щодо належного направлення відповідачу акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в).
Відповідно до ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
Таким чином, суд, з урахуванням основоположних засад цивільного законодавства, вважає, що відповідач недобросовісно перешкодив отриманню (відтермінував) поштового відправлення, тому, з урахуванням положень ч.3 ст.212 Цивільного кодексу України, момент отримання відповідачем акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) є таким, що настав в день, повернення відповідного поштового відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання - 21.01.2026.
Умовами п. 5.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 5 календарних днів, з дня отримання від Виконавця акту наданих послуг, підписує його або надає свої зауваження в письмовому вигляді.
Матеріали справи не містять доказів надання Замовником у письмовому вигляді заперечень щодо довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) від 29.12.2023 за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023, акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) від 29.12.2023 за договором про надання послуг № 21/09/2023 від 21.09.2023 та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту.
З урахуванням наведеного, вищевказані довідка та акт мали бути підписані Замовником, що зумовлює виникнення у останнього обов`язку щодо здійснення остаточного розрахунку із Виконавцм за виконані роботи.

За такого, з огляду на встановлення судом обставин фактичного виконання позивачем зобов`язань за Договором на суму 414 047,38 грн, а також відсутність в матеріалах справи доказів здійснення відповічем розрахунків за виконану роботу, суд вважає, що докази, на підтвердження правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості за Договором з огляду на їх вірогідність, дозволяють дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів вірогідними доказами заявлені вимоги.
Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 414 047,38 грн зазначено правильно.
За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що позивачем також були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача компенсаційні нарахування:
- 3% річних у розмірі 25 251,22 грн за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 01.01.2024 по 12.01.2026;
- інфляційні втрати у розмірі 83 518,97 грн за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 01.01.2024 по 31.10.2025.
За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).
Водночас, виходячи з комплексного аналізу умов п.п. 5.3 та 3.2 Договору, а також взявши до уваги наведені вище висновки суду щодо можливості вважати акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) отриманим відповідачем саме з 21.01.2026, суд констатує, що у спірних правовідносинах, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем не було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання у період, за який позивачем здійснено нарахування процентів річних та інфляційних втрат (з 01.01.2024 по 12.01.2026). 
Оскільки визначальною підставою для застосування передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності є наявність самого факту порушення грошового зобов`язання, відсутність прострочення з боку відповідача виключає можливість задоволення позовних вимог у цій частині у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Судом були досліджені всі документи, які надані до матеріалів справи та надана їм правова оцінка. 

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За такого, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду позовної заяви підлягає покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (Україна, 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Слобідська сьома, будинок 70/8; код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» (Україна, 04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 12г, офіс 1; код ЄДРПОУ 34892518) суму основної заборгованості в розмірі 414 047,38 грн та судовий збір в розмірі 6 210,71 грн.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 03.06.2026, оскільки головуюча у даній справі суддя Семенчук Н.О. у період з 25.05.2026 по 27.05.2026 брала участь у підготовці голів місцевих господарських судів, а у період з 28.05.2026 по 29.05.2026 перебувала у відрядженні.

Суддя Н.О. Семенчук