break-word'> 

УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 405/7977/24
провадження № 61-6059ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в інтересах якого діє адвокат Осадчук Сергій Юрійович, на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяження нерухомого майна та виключення записів з державних реєстрів,
УСТАНОВИВ:
1. 05 травня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» (далі - банк), в інтересах якого діє адвокат Осадчук С. Ю. (далі - представник) на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 405/7977/24.
2. Ухвалою Верховного суду від 21 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення наявних і ній недоліків, які банк мав усунути шляхом подання до Верховного Суду: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з доказами на підтвердження підстав для поновлення такого строку; уточненої касаційної скарги у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі.
3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду представник банку подав до суду уточнену касаційну скаргу, в якій виконав всі вимоги вищевказаної ухвали.
4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
5. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
6. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
8. 05 березня 2026 року судом апеляційної інстанції було ухвалено оскаржувану постанову, яку представник банку отримав 13 квітня 2026 року, а касаційну скаргу подав 05 травня 2026 року, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
10. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Представник банку зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду з розгляду справ про визнання зобов`язання припиненим - виконаного належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України), за умови, що через зміну курсу валют сума за рішенням суду не покрила весь реальний борг (включаючи валютну різницю, передбачену договором).
11. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 10).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України, в інтересах якого діє адвокат Осадчук Сергій Юрійович, строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі № 405/7977/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в інтересах якого діє адвокат Осадчук Сергій Юрійович, на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі № 405/7977/24.
3. Витребувати з Подільського районного суду м. Кропивницького матеріали справи № 405/7977/24.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 Судді:	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков