УХВАЛА

26 червня 2026 року
м. Київ

справа № 689/2513/21
провадження № 61-18486св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву Хмельницької обласної прокуратури про повернення судового збору, у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, 

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви

У грудні 2021 року керівник Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області від 11 серпня 2023 року позов задовольнив.

Визнав незаконним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 грудня 2019 року № 22-11537-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, кадастровий номер 6825886000:02:032:0051, що розташована за межами населеного пункту села Савинці Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Витребував у ОСОБА_2 на користь держави в особі Ярмолинецької селищної ради земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6825886000:02:032:0051, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12 грудня 2019 року № 22-11537-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту села Савинці Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнув з ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 675,00 грн, по 1 891,67 грн із кожного.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 28 листопада 2023 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову керівника Хмельницької окружної прокуратури відмовив.

20 грудня 2023 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року і залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2023 року. 

Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував матеріали справи із суду першої інстанції та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 15 грудня 2025 року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 
2023 року. 

Закриваючи касаційне провадження, Верховний Суд керувався тим, що ухвалою 
від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено.

Надходження заяви про повернення судового збору

21 травня 2026 року до суду касаційної інстанції від Хмельницької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 9 080,00 грн.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другою статті 141 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження 
№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, оскільки на підставі ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2025 року закрито касаційне провадження у справі, у зв`язку з тим що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою в сумі 9 080,00 грн за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Хмельницької обласної прокуратури про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська