Справа № 275/279/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 червня 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 29.05.2026 року з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620918 від 21 березня 2026 року, 21.03.2026 року о 22 годині 51 хвилина в с-щі Брусилів по вул. Захисників України, 41, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9. ПДР України керував транспортним засобом ЗАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Брусилівська лікарня», результат огляду – 1, 214 проміле.
До судового засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Чернюком В.Д. було подано клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 21.03.2026 року о 22:51 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ЗАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , а лише перебував на водійському місці, чекаючи евакуатора. Зазначив, що вказаний транспортним засіб під керуванням іншої особи – ОСОБА_2 о 22:45 через раптову технічну несправність припинив свій рух, через що ОСОБА_2 здійснив вимушену зупинку та увімкнув аварійну сигналізацію. І саме нерухомо стоячий автомобіль із ввімкненою аварійною сигналізацією о 22:51 було зафіксовано на відео реєстратор поліцейського, який в подальшому безпідставно виніс відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, захисник вважає, що факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у конкретні день, час та місці, що б дало поліцейським підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній та не доведений належними та допустимими доказами, що вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, дослідивши клопотання адвоката Чернюка В.Д., а також наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2, 5 якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).
Так, в судовому засіданні були досліджені наступні докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які були зібрані інспектором СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Кузинським В.В., що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620918 від 21.03.2026 року (а.с. 2); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 21.03.2026 (а.с. 3); розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 21.03.2026 (а.с. 4); розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.03.2026 (а.с. 5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з додатком до нього (а.с. 6-7); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Брусилівська лікарня» від 21.03.2026 (а.с. 8); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 9); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6881640 від 21.03.2026 (а.с. 12); довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 14); довідку про належність транспортного засобу (а.с. 15); довідку про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року (а.с. 13); відеозапис фіксації обставин події.
Проте, вищевказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, як зазначалось вище, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 як доказ його вчинення долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6881640 від 21.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення ним 21.03.2026 року о 22:51 в порушення п. 15.9.г ПДР України зупинки автомобіля ЗАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Небесної сотні та Шевченка у с-щі Брусилові.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.05.2026 року, яке набрало законної сили 12.05.2026 року, у справі № 541/1108/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6881640 від 21.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі було закрито за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 50-52).
При цьому, як випливає зі змісту вказаного судового рішення, суду не було надано доказів, які б дозволяли встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який передував зупинці, у конкретні час та місці.
Крім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора поліцейського, що складав вказаний протокол, також не містить відео руху транспортного засобу ЗАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 21.03.2026 року о 22:51, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інші досліджені суддею докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі місці та час не підтверджують.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що оскільки в ході судового розгляду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений не був, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:	  	О.  С.  Данилюк