Справа № 644/3961/26 
Провадження № 3/644/1076/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 червня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (Справа № 644/3961/26, провадження № 3/644/1076/26; справа 644/3962/26, провадження № 3/644/1077/26).
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626987 вбачається, що 29.03.2025 об 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 627011 вбачається, що 29.03.2025 об 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди. 
Постановою суду від 13.04.2026 вказані матеріали про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій повідомив, що погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу без його участі.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626987 від 29.03.2026; 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627011 від 29.03.2026;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2026;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2026;
-відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення;
-заявою ОСОБА_1 від 15.05.2026.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.10а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень та факт порушення ним 29.03.2026 вимог п.2.10а, п. 12.1 ПДР України.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян