Справа №766/10314/26
н/п 1-кп/766/3971/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.05.2026 під № 12026232030000077 за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, РНОКПП не встановлено, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, відомості про сімейний стан та неповнолітніх утриманців в матеріалах кримінального провадження відсутні, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження
ОСОБА_2 07.05.2026 близько 10:00 години, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи лівою рукою за шию потерпілу ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс два удари в область лівої частини обличчя, тим самим спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор звернулася до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. 
Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілої ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи. 
ІІІ. Процесуальні дії суду
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання своє вини та щире каяття, тоді як обставиною, що обтяжує покарання стороною обвинувачення було вірно визначено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
V. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності хоча і притягувався неодноразово, проте всі судимості погашені, зареєстрованого місця проживання не має, відомості про соціальні зв`язки відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан залежності», за місцем проживання характеризується негативно. З огляду на наведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання пов`язане саме з грошовим стягненням в максимальних межах визначених ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 53 КК України, оскільки виконання громадських робіт на території Херсонської територіальної громади є неможливим зважаючи на перебування останньої в зоні активних бойових дій, тоді як призначення покарання у виді виправних робіт є також неможливим через відсутність офіційного місця роботи ОСОБА_2 . 
Таким чином покарання у виді штрафу на переконання суду відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. 
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом
Інші питання, пов`язані з ухваленням вироку, судом не вирішувались.
Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, - 

у х в а л и в:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя:  ОСОБА_5