ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року	Справа № 495/4353/26	
 	Номер провадження 3/495/1309/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітній, 
за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А :
26.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на розгляд надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА №178814 від 21.05.2026 та серії ВБА №178815 від 21.05.2026, складений щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ВБА №178814 від 21.05.2026 встановлено, що 21.05.2026 о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. №68 в м. Білгород-Дністровський, вул. Молодіжна, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.
Відповідно до протоколу серії ВБА №178815 від 21.05.2026 встановлено, що 21.05.2026 о 22 год. 20 хв. в м. Білгород-Дністровський, вул. Молодіжна 68, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до сусідів, виражався нецензурними словами, при цьому на зауваження не реагував.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер вказаний у протоколі, що підтверджується довідкою про доставлення такого смс, також повідомлявся під час складання адміністративного протоколу про що свідчить підпис останнього у графі "повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.05.2026 о 10:00 год в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області".
Також у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення" вказав, що з правопорушенням згоден.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Проаналізувавши матеріали адміністративних справ, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №178814 та серії ВБА №178815 від 21.05.2026;
-письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2026;
-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.05.2026;
- рапортом реєстрації ЄО №11445 від 21.05.2026;
-рапортом поліцейського ВРПП Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Бурківського С. від 21.05.2026;
- протоколом про адміністративне затримання від 21.05.2026 та іншими матеріалами справи.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 та 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов`язків та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку доведенням винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.9,23,34-35,173,185,251 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно  ОСОБА_1  №495/4353/26 (провадження 3/495/1309/2026) за ст. 173 КУпАП, №495/4354/26 (провадження 3/495/1310/2026) за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №495/4353/26 (провадження 3/495/1309/2026).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 173 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню;
- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у вигляді 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.
Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок на користь держави
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно зі ст.308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя           Ірина БРАТКІВ