Справа №766/7531/26
н/п 3/766/2002/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 5  ст. 126 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:    АДРЕСА_1 , не працюючого, -
встановив:
12.05.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Дорошинській В.Е. розподілено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 126 КУпАП та передано вказані матеріали в провадження судді. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248913 від 10.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2026 року о 13:05 год., в с. Киселівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2025 року. Подія фіксувалася на бодікамеру шляхом безперервної зйомки СРПП №18150125612. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248913 від 10.05.2026 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 , протягом року був притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, зокрема відсутня постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частинами другої-четвертої ст.126 КУпАП, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Натомість до суду надано постанову серії БАВ за № 064500 від 10.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121,36 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Слід зауважити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
З огляду на викладене, вищезазначене порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст. 278 КУпАП, - 
постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення Поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	В. Е. Дорошинська