Справа № 289/976/26
Номер провадження 3/289/368/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАД №464418, серії ВАД №464415, серії ВАД №464499, серії ВАД №464414, серії ВАД №464500, серії ВАД №464417, серії ВАД №464416 від 07.05.2026 року: 
26.03.2026 року о 06 год. 32 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «MonBlan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки Roshen «Екваліпт-ментол», внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму сто п`ятдесят вісім грн. (158 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
27.03.2026 року о 06 год. 32 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «Monblan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки Roshen «Екваліпт-ментол», внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 89 грн. 76 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
30.03.2026 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «Monblan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки Roshen «Екваліпт-ментол», внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 263 грн. 16 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
03.04.2026 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «Monblan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки Roshen «Екваліпт-ментол», внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 948 грн. 60 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
04.04.2026 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «Monblan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки Roshen «Екваліпт-ментол», внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 196 грн. 86 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
07.04.2026 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «Monblan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки Roshen «Екваліпт-ментол», внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 690 грн. 54 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
08.04.2026 року о 06 год. 33 хв. ОСОБА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме перебуваючи у супермаркеті ТОВ "ТРАШ", що розташований по вул. Соборний Майдан, 8, обрала для купівлі цукерки Roshen «Monblan», а на касі самообслуговування купила їх як цукерки «Бім-Бом», які коштують дешевше, внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду на суму 669 грн. 77 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд матеріалів провести у її відсутність, вину визнає.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Так, диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №464418, серії ВАД №464415, серії ВАД №464499, серії ВАД №464414, серії ВАД №464500, серії ВАД №464417, серії ВАД №464416 від 07.05.2026 року; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_3 ; копіям товарних чеків.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.
Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції частиною 2 статті 51 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 3 400,00 гривень штрафу, на рахунок: (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. / ТГ, м. Радомишль / 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувачем є Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК 

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.