Справа 
№ 489/4323/25 
Провадження
№3/489/5/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
в с т а н о в и в :
26.05.2025 о 21:44 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 21, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, який показав 1,26 % проміле.
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Адвокат Петровський Л. А. надав письмові заперечення в яких просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що у його клієнта скрутне матеріальне становище і в разі його притягнення до адміністративної відповідальності просив розстрочити штраф. 
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчинені цього діяння, яке є порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, актом огляду і чеком із показником 1,26% проміле з яким ОСОБА_1 погодився.
Доводи захисника зводяться до переоцінки обставин справи та не спростовують належних і допустимих доказів, досліджених судом, які у своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому він скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф в розмірі 17000,00 гривень, а тому заява його захисника підлягає до задоволення. Заявнику слід розстрочити виконання постанови суду на вісім місяців, на думку судді вказаний строк буде достатнім для належної та вчасної сплати правопорушником штрафу.
При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Розстрочити сплату штрафу у розмірі 17 000 грн. строком на вісім місяців з щомісячною виплатою  ОСОБА_1 на користь держави 2125 грн. 00 коп. щомісяця до 10 числа кожного місяця, починаючи з червня 2026 року.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ