Справа № 174/1132/25
Провадження № 3/174/3 /2026

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 
29 травня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В:
13.08.2025 о 22.50 год. в Дніпропетровській області, Кам`янського району в м. Вільногірську, по бульвар Миру, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Е-Golf д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДрагерAlkotest 6820» під запис на нагрудну камеру поліцейського. Відповідно до тесту № 592 проведеному 13.08.2025 о 22.58 газоаналізатором «ДрагерAlkotest 6820» водій дійсно керував т.з в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та склав 2,21 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, під запис на нагрудну камеру поліцейського чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.
Його захисник адвокат Чекурін С.А., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У письмовому клопотанні та в судовому засіданні захисник вказав, що боді-камера патрульної Цибулько К.В. чітко зафіксувала, що водій ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на момент підходу інспектора до автомобіля, але автомобіль стояв на узбіччі без руху, відсутня належна фіксація огляду, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не внесені в Акт та жодної позиції розділу 11 не внесено в Акт огляду, тому вказаний Акт не може бути визнаний судом, як допустимий доказ. Також не було залучено адвоката для захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропозиція поліції на проходження тесту на алкогольне сп`яніння носила не конкретний, а формальний характер, без запису проходження тесту на нагрудну боді камеру поліцейських.
Заслухавши захисника, оглянувши матеріали справи та відтворивши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний, зокрема, з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Узагальнюючі доводи захисника можна визначити, що вони зводяться до кількох ключових блоків: не зафіксовано рух транспортного засобу; на відеозаписі відсутній момент продування ОСОБА_1 у спеціальний технічний прилад «Драгер 6820»; не зафіксовано показники приладу «Драгер 6820» на дисплеї після продування; порушено право на захист. Отже результат 2,21 проміле не підтверджений належними та допустимими доказами, а сам огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, що відповідно до ч. 5 цієї статті робить його недійсним.

Оцінюючі зібрані докази, суддя виходить з наступного.
Подію зафіксовано на нагрудні камери № 799259, 799260, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно відеозапису, який на диску має назву export-6o50m, вбачається, що рух транспортного засобу чітко зафіксовано (22:47:37-22:47:44), за кермом перебуває саме ОСОБА_1 , який починає спілкуватись із поліціянткою. В подальшому на питання поліцейського щодо вживання алкоголю водій відповів, що трохи було. Оскільки під час проведення огляду особи поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП залучати свідків не обов’язково. Водію чітко було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що він погодився.
Відповідно до чеку Alcotest Drager до протоколу № 4223327, тест № 697, 13.08.2025 було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,21 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тестування, про що свідчить його власноручний підпис. Також відображені в чеку дата і час його складання, а також прізвище особи, щодо якої проводився огляд за допомогою алкотесту Драгер, а також номер протколу, що беззаперечно вказують до його приналежності до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного саме відносно ОСОБА_1 у даній справі.
Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд проведений за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат позитивний – 2,21 проміле. Акт підписаний інспектором поліції, яка його складала та водієм ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, власноручно підписавши як чек приладу Даргер, так і акт огляду без жодних зауважень.
Також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису, який на диску має назву export-t2yjo, після звертання співробітниці поліції до водія на ім`я та по батькові вона роз`яснила йому права (з 23:25:01). Крім того, в суді до участі у розгляді справи допущено захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому право на захист не порушено.
Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що його також запитувала поліціянтка і це зафіксовано на відеозаписі. При цьому під час відеозапису на місці події особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не оспорював факту того, що він керував транспортним засобом, не стверджував, що він не проходив огляд, що йому не було продемонстровано результати такого огляду, чи що він не погоджується з результатами огляду.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
Попри невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422327 від 13.08.2025, результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (2,21 проміле алкоголю), актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA VB» №№ 799259, 799260 після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диск, який долучено до справи.
Слід зазначити, що порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело. Розглядаючи справу, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень на достовірність отриманих відомостей.
У даній справі порушення, про які зазначає захисник в клопотанні та в судовому засіданні, не вплинули на можливість встановлення дати події та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доказів неналежними та недопустимими доказами у справі, до того ж, належність встановлених даних можливо перевірити шляхом їх співставлення з наявними у матеріалах справи доказами.
Отже, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає. 
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.
Обставин, які обтяжують чи пом’якшують відповідальність  ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.
Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що  ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик