Провадження № 3/679/148/2026
Справа № 679/648/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 червня 2026 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої в.о. заступника начальника відділу супроводу закупівель філії ВП ХАЕС АТ НАЕК «Енергоатом», за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області з управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13-04-0018/2026-пр від 29.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13-04-0018/2026-пр від 29.04.2026 вказано, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» акціонерного товариства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі: так, по процедурі закупівлі UА-2025-05-19-012153-а (Лот №1 «Гумовотехнічні вироби») пунктом 12 Додатку №1 до тендерної документації UА-2025-05-19 012153-а) визначено, що учасниками процедури у складі пропозиції подається копія ТУ (ТС), погоджених з АТ «НАЕК «Енергоатом» й Держатомрегулювання, і затверджених в установленому порядку або затверджене виробником й АТ «НАЕК «Енергоатом» ТЗ і погоджене Держатомрегулювання (для СВБ). ТУ(ТС) або ТЗ мають бути актуалізовані відповідно до вимог СОУ НАЕК 077, тобто враховувати актуальні нормативні документи. При цьому ТУ (ТС) повинні мати відмітку про своєчасну перевірку. У разі, якщо ТУ (ТС) або ТЗ не були своєчасно актуалізовані та в них існують посилання на недіючі нормативні документи або відсутні вимоги до обладнання, встановлені новими нормативними документами, то разом з копією чинних ТУ (ТС) або ТЗ у складі тендерної пропозиції повинно бути надано підписаний Виробником проект: для ТУ (ТС) - «Повідомлення про зміну до ТУ (ТС)»; для ТЗ - «Доповнення до ТЗ», який враховує зміни в нормативній базі України (для СВБ).
Учасником ТОВ "ЕЛАСТ АТОМ" (ціна пропозиції 1361316,00 грн) в складі пропозиції подано ТУ У 25.1-21127561-004:2008 «Вироби гумотехнічні для використання у обладнанні, що застосовується в атомній енергетиці». Інші документи до ТУ (зокрема проект - повідомлення про зміну) в складі пропозиції не надавались. На сторінці 10 ТУ вказано «Концентрація шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони при виготовленні виробів і викидів в атмосферу не повинна перевищувати значень, наведених у таблиці 3, наказі МОЗ України №1596 від 14.07.2020р., наказі МОЗ України № 52 від 14.01.2020». В даному ТУ наявне посилання на недіючі документи, а саме на наказ МОЗ України №1596 від 14.07.2020 який втратив чинність 16.08.2024, наказ МОЗ України № 52 від 14.01.2020, що втратив чинність 19.06.2024. Тобто наявна невідповідність пропозиції учасника вимогам до предмета закупівлі, визначеним пунктом 12 Додатку №1 до тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі пп. 2 пункту 44 Особливостей. Однак Замовником в порушення норм пп. 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ЕЛАСТ АТОМ" та визнано його переможцем торгів і укладено договір про закупівлю.
Рішення щодо визначення учасника переможцем торгів прийнято уповноваженою особою - фахівцем з публічних закупівель - ОСОБА_1 . 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Представник Західного офісу Держаудитслужби в судове засідання не з`явився. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Павлюк І.А. просили провадження у справі закрити, з підстав, викладених у письмових запереченнях від 08.06.2026. В обґрунтування заперечень зазначають, що в ТУ У 25.1-21127561-004:2008 наявна суто технічна внутрішня неузгодженість тексту, яка виникла в процесі внесення змін виробником, при тому загальні вимоги безпеки та санітарно-гігієнічні стандарти приведені у відповідність до чинного законодавства України.
Продукція гумовотехнічні вироби виготовлена за актуальними вимогами безпеки, що підтверджується змістом ТУ У 25.1-21127561-004:2008 в цілому.
У даному випадку відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника через суто технічну неузгодженість ТУ У 25.1-21127561-004:2008 призвело б до неефективного витрачання державних коштів, що суперечило б базовим принципам публічних закупівель, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Внаслідок дій ОСОБА_1 гумовотехнічні вироби були закуплені з дотриманням всіх вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». Факт технічної неточності в пункті 3.1 ТУ У 25.1- 21127561-004:2008 виробника ТОВ «Грейс - Інженірінг» не призвів до зміни предмету закупівлі, товар відповідає всім стандартам безпеки та був поставлений належної якості, вчасно та використаний за призначенням. Договір по закупівлі виконано у повному обсязі та електронною системо закупівель оприлюднено Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-05-19-012153-a. Жодних негативних наслідків для безпеки Хмельницької АЕС не було, інтереси держави чи суспільства не порушені.
Заслухавши порушника ОСОБА_1 та її захисника адвоката Павлюк І.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме — у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні та публічні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають замовник, та суб`єкт господарювання виконавець замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини.
При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».
Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено такі обставини.
Так, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 року за № 13-04-0018/2026-пр ОСОБА_1 інкриміновано порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які пілягали відхиленню відповідно до закону, а саме тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЕЛАСТ АТОМ» не відповідає вимогам замовника до предмета закупівлі та підлягає відхиленню на підставі пп. 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі) як така, що не відповідає вимогам до предмета закупівлі, що відображене в довідці ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 13.03.2026, яка є невід`ємним додатком до акту планової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 20.03.2026.
Так, Предметом закупівлі були Гумовотехнічні вироби: Лот №1 Гумовотехнічні вироби (код 19510000-4 згідно ДК 021:2015 - Гумові вироби); Лот №2 Гумовотехнічні вироби (код 19510000-4 згідно ДК 021:2015 - Гумові вироби) оголошена 19.05.2025 року в електронній системі закупівель із кінцевим строком подання тендерних пропозицій - 30.05.2025.
Відповідно до пункту 28 Особливостей - Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
У пункті 1 розділу III Тендерної документації замовника зазначено - Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції».
Зокрема, у пункті 12 Додатку №1 до тендерної документації визначено, що учасником в складі тендерної пропозиції надається: Копія ТУ (ТС), погоджених з AT «НАЕК «Енергоатом» й Держатомрегулювання, і затверджених в установленому порядку або затверджене виробником й AT «НАЕК «Енергоатом» ТЗ і погоджене Держатомрегулювання (для СВБ). 
ТУ(ТС) або ТЗ мають бути актуалізовані відповідно до вимог СОУ НАЕК 077, тобто враховувати актуальні нормативні документи. При цьому ТУ(ТС) повинні мати відмітку про своєчасну перевірку. У разі, якщо ТУ (ТС) або ТЗ не були своєчасно актуалізовані та в них існують посилання на недіючі нормативні документи або відсутні вимоги до обладнання, встановлені новими нормативними документами, то разом з копією чинних ТУ (ТС) або ТЗ у складі тендерної пропозиції повинно бути надано підписаний Виробником проект: для ТУ(ТС) - «Повідомлення про зміну до ТУ(ТС)»; для ТЗ - «Доповнення до ТЗ», який враховує зміни в нормативній базі України (для СВБ).
Учасником ТОВ «ЕЛАСТ АТОМ» на виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції надано документи, зокрема: Технічні умови ТУ У 25.1-21127561- 004:2008 виробника TOB «НВФ «Грейс - Інженірінг» (далі по тексту - ТУ У 25.1-21127561-004:2008) погоджені з AT «НАЕК «Енергоатом» й Держатомрегулювання, і затверджені в установленому порядку.
Вимогами тендерної документації встановлено, що ТУ (ТС) або ТЗ мають бути актуалізовані відповідно до вимог СОУ НАЕК 077. Відповідно до СОУ НАЕК077:2020 «Управління закупівлями продукції. Порядок розроблення, розгляду, погодження та поводження» - ТУ встановлюють вимоги до продукції та регулюють відносини між виробником (постачальником), замовником (кінцевим користувачем) та органами державного нагляду, зокрема Держатомрегулювання.
Порядок внесення змін до «Технічних умов», «Технічних завдань», «Технічних специфікацій» на продукцію для АЕС визначені розділом 8 СОУ НАЕК 077, зокрема:
- 8.1.1 ТУ треба перевіряти регулярно, але не рідше одного разу на п`ять років після надання їм чинності чи останнього перевіряння, якщо не виникає потреби перевірити їх раніше у разі зміни або скасування НП, НД, на які є посилання в ТУ, або прийняття нових НП, НД, які регламентують вимоги до продукції.
Примітка. У разі, якщо до технічних умов вносились зміни, перевірка проводиться не рідше одного разу на п`ять років з дати прийняття останньої зміни до ТУ.
- 8.1.1.1 Власники ТУ перевіряють їх на відповідність чинному законодавству України, технічним регламентам, рівню розвитку науки й техніки, досягнутому на момент перевіряння, а також на відповідність чинним нормативним документам тієї самої сфери застосування.
- 8.1.1.2 За результатами перевірки власник технічних умов встановлює необхідність внесення змін до ТУ, продовження (якщо строк дії технічних умов обмежений) або обмеження строку їх дії, або скасування.
- 8.1.1.3 Відмітку про перевіряння ТУ роблять на звороті титульного аркуша із зазначенням: «ТУ перевірено», дати перевіряння, а також посади, прізвища, ініціалів, та підпису відповідальної особи.
В наданих ТУ У 25.1-21127561-004:2008 також містяться:
Сповіщення 3 про зміни ТУ У 25.1-21127561-004:2008 «Вироби гумовотехнічні для використання у обладнанні, що застосовується в атомній енергетиці», введені в дію 15.05.2023 та із відміткою Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ДП «Сумистандартметрологія», ідентифікаційний код 02568064, про здійснення перевірки на відповідність законодавству України від 15.05.2023, обліковий номер №02568064/001998/03;
Повідомлення 4 про зміни ТУ У 25.1-21127561-004:2008 «Вироби гумовотехнічні для використання у обладнанні, що застосовується в атомній енергетиці», введені в дію 27.03.2025 із відміткою Сумської філії ДП «Полтавастандартметрологія», код філії 45548277, ЄДРПОУ 04725987 про перевірку на відповідність законодавству України, обліковий номер №02568064/001998/04, від 27.03.2025 року.
В свою чергу, на аркуші 39 ТУ У 25.1-21127561-004:2008 «Аркуш обліку змін технічних умов», зокрема міститься відмітка щодо Повідомлення 4 про зміни до ТУ У 25.1-21127561-004:2008, введені в дію 27.03.2025 року, змінено/замінено 22 аркуші.
Згідно п. 3.2 Статуту ДП «Полтавастандартметрологія» (код ЄДРПОУ 04725987) предметом діяльності підприємства є виконання робіт, надання послуг у сферах стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності, а також в інших сферах діяльності, що не заборонені законодавством та передбачені цим Статутом.
Отже, відмітки Сумської філії ДП «Полтавастандартметрологія», в документі ТУ У 25.1- 21127561 004:2008 встановлюють факт проведення своєчасної перевірки у 2025 році щодо актуалізації його до чинних нормативних документів, що офіційно підтверджує їх легітимність для використання у виробництві продукції.
ТУ У 25.1-21127561-004:2008 містить ДОДАТОК А (обов`язковий) «Перелік нормативних документів, на які наведені посилання у цих технічних умовах» на аркуші 29, який містить таблицю А.1 із врахуванням змін відповідно до Повідомлення 4 та в якій наявне посилання на діючі накази, зокрема: Наказ МОЗ України від 10.05.2024 № 813 «Про затвердження державних медико- санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць» (далі по тексту - Наказ МОЗ від 10.05.2024 № 813) (на заміну Наказу МОЗ України № 52 від 14.01.2020) та Наказ МОЗ України від 09.07.2024 № 1192 «Про затвердження державних медико-санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин у повітрі робочої зони» (далі по тексту - Наказ МОЗ від 09.07.2024 № 1192) (на заміну Наказу МОЗ України № 1596 від 14.07.2020).
Також, навпроти посилань на документи зазначених у таблиці А.1, перелічено номера пунктів технічних умов, а саме 3.1 та 3.19. Так, по тексту в пункті 3.19 вказано актуальні діючі Наказ МОЗ від 10.05.2024 № 813 та Наказ МОЗ від 09.07.2024 №1192, а в пункті 3.1 посилання на ті самі Накази не замінено, що свідчить про те, що при черговій перевірці щодо актуалізації документа до чинних нормативних документів відповідними державними органами в пункт 3.19 було внесено зміни, а в пункті 3.1 було допущено технічну помилку та посилання в ньому на нечинні Накази слід читати як актуальні: Наказ МОЗ України від 09.07.2024 №1192 та Наказ МОЗ України від 10.05.2024 №813 відповідно до посилання на нормативні документи вказані в ДОДАТОКУ А (обов`язковий) «Перелік нормативних документів, на які наведені посилання у цих технічних умовах» на аркуші 29.
Пунктом 3.1 ТУ У 25.1-21127561-004:2008 передбачено:
Вироби під час зберігання та експлуатації не повинні виділяти шкідливих речовин в концентраціях, небезпечних для організму людини.
Концентрація шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони при виготовлені виробів і викидів в атмосферу не повинна перевищувати значень наведених у таблиці 3, наказі МОЗ України № 1596 від 14.07.2020р., наказі МОЗ України № 52 від 14.01.2020р.
Таблиця 3 розділу 3 «Вимоги безпеки і вимоги щодо охорони довкілля, утилізації» ТУ У 25.1-21127561-004:2008 містить наступні вимоги:
- концентрація шкідливих хімічних речовин в повітрі робочої зони при виготовленні виробів і викидів в атмосферу не повинна перевищувати значень, наведених у таблиці 3, наказі МОЗ України № 1596 від 14.07.2020р., наказі МОЗ України № 52 від 14.01.2020р., а саме:
Азоту оксиди ( в перерахунку на N02) - Гранично допустима концентрація (ГДК) 5 мг/ м3;
Сірководень - Гранично допустима концентрація (ГДК) 10 мг/ м3;
Вуглецю оксид - 20 Гранично допустима концентрація (ГДК) мг/ м3.
Аналізуючи значення показників концентрації шкідливих хімічних речовин чинного Наказу МОЗ від 09.07.2024 № 1192 на заміну Наказу МОЗ від 14.07.2020 № 1596 та Наказу МОЗ України від 10.05.2024 № 813 на заміну Наказу МОЗ України № 52 від 14.01.2020, можна прийти до висновку, що вони не змінилися.

Таким чином в п.3.1 ТУ У 25.1-21127561-004:2008 «Вироби гумовотехнічні для використання у обладнанні, що застосовується в атомній енергетиці», міститься технічна внутрішня неузгодженість тексту, яку не можна вважати підставою для відхилення тендерної пропозиції. 
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».
Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Так, у ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Р.М. Стасюк