Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 521/10839/25
Провадження № 2/506/277/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Бурдинюк О.С.
секретаря Тинкован Г.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
30.06.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Хаджибейського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №808326449 від 12.10.2022 року в розмірі 27011,04 грн.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 12.10.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 808326449 на суму 5 600,00 грн. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій формі. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 5 600,00 грн 12.10.2022 на банківську карту № 4441-11XX-XXXX-9751 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі – ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі – Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Крім того, 23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01. Разом з тим, 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, Договір факторингу 1 та Договір факторингу 2 є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків Сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Тобто, Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 27 011,04 грн, яка складається з: 5 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 21 411,04 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 
17.12.2025 року дана справа надійшла до Окнянського районного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали від 30.09.2025 року.
23.12.2025 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача. 
Ухвалою суду від 23.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. 
Заочним рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №808326449 від 12.10.2022 року у розмірі 27011 грн. 04 коп. (двадцять сім тисяч одинадцять гривень 04 коп) з яких: 5600,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 21411,04 грн. – сума заборгованості за відсотками. Крім того, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 
24.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Окнянського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що не був присутній під час проголошення заочного рішення, повний текст рішення не отримував та про його ухвалення дізнався лише 16.03.2026 року через повідомлення у застосунку «Дія», у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про його перегляд. Крім того, відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази переходу права вимоги до позивача, зокрема повні договори факторингу, реєстри прав вимоги та докази повідомлення боржника про заміну кредитора, а також вказує на недоведеність розміру заборгованості та неспівмірність витрат на правничу допомогу. У зв`язку з наведеним відповідач просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Окнянського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року заяву відповідача прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 16.04.2026 року скасовано заочне рішення та призначено судове засідання.
Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. 
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. 

Щодо укладання Кредитного договору №808326449
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 80836449 формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV86F7V. 
Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі Заявка) в якій вказав свої персональні дані, надав згоду (акцент) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором).
Таким чином, Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароль особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.
Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.
Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. 
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та 12.10.2022 року перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 5600 грн на банківську карту № 4441-11XX-XXXX-9751 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.
Крім того, факт отримання відповідачем коштів також підтверджується витребуваною інформації з банку провайдера, так, згідно наданої інформації з АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на ухвалу суду від 23.12.2025 року, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Окрім того, в період з 12.10.2022 року по 17.10.2022 року було зарахування коштів у сумі 5600 грн. на зазначену картку.
Таким чином, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним доручення та іншими доказами.
При укладенні Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного Кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У період відступлень права грошової вимоги до Відповідача по Кредитному договору між кредиторами, розмір суми боргу за Кредитним договором на момент чергового відступлення права вимоги зазначався у Реєстрах прав вимог (Реєстрі боржників). Витяги з кожного Реєстру прав вимог (Реєстру боржників) відповідно до якого відступалося право вимоги по Кредитному договору додані до позовної заяви.
Розрахунки заборгованості, підготовлені Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у Первісного кредитора та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відповідно наведено у додатках до позовної заяви.
ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором.
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.
Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 27011,04 гри, яка складається з 5600 грн заборгованість по тілу кредиту; 21411,04 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, що також підтверджується випискою з особового рахунку на період 29.05.2025-05.06.2025.

Щодо відступлення правових вимог
28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 808326449 від 12.10.2022, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 206 від 06.12.2022 року.
23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 808326449 від 12.10.2022, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року.
29.05.2025 року між ТОВ «ФК « ОНЛАН ФІНАНС» та позивачем було укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимогу Відповідача за Кредитним договором № 808326449 від 12.10.2022, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № б/н від 29.05.2025 року.
Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 29.05.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.
Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Позивача згідно Договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 29.05.2025 до Договору факторингу 3 (до якого входило також відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція.
Укладання договорів факторингу між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними.
При цьому, право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним. кредитором на користь ТОВ «ТАЛІЮН ПЛЮС», ТОВ «ТАЛІЮН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги. які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору.
При цьому, відповідно до п. 1.3. Договору факторингу 1. право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, 
Розділом 4 Договору факторингу 1 регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передаються з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує.
Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги.
Аналогічні умови зазначено і в договорах факторингу, укладених між ТОВ «ТАЛМОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Договір факторингу 1 та Договір факторингу 2 є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків Сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Тобто, Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу.
Таким чином, умови зазначених договорів факторингу передбачали можливість передачі права вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпцій правомірності правочину, с правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оцінюючи доводи відповідача та подану ним заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а відтак фактично не спростовує наявності основного грошового зобов`язання щодо повернення тіла кредиту. Водночас відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами в повному обсязі, посилаючись на відсутність належних доказів переходу права вимоги до позивача, недоведеність розміру заборгованості, зокрема щодо нарахованих процентів, а також неспівмірність витрат на правничу допомогу. Разом з тим зазначені доводи підлягають оцінці судом з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставин справи.
Судом встановлено, що 12.10.2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 808326449 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV86F7V. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 5600,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку відповідач зазначив у заявці при укладенні кредитного договору. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується витребуваною інформацією з банку-провайдера, з якої вбачається зарахування коштів у сумі 5600,00 грн на зазначену банківську картку. 
Щодо доводів відповідача про відсутність належних доказів переходу права вимоги до позивача, суд зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами справи. З наданих позивачем доказів убачається, що право вимоги за кредитним договором № 808326449 від 12.10.2022 року послідовно перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та реєстру прав вимоги № 206 від 06.12.2022 року, у подальшому — до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 року та відповідного реєстру прав вимоги, а надалі — до ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року та реєстру боржників. Отже, надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують безперервний ланцюг переходу права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до позивача, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.
Разом з тим, оцінюючи розмір заявлених до стягнення процентів та враховуючи доводи відповідача щодо недоведеності і необґрунтованості розміру заборгованості, суд встановив, що заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 21411,04 грн при розмірі основного боргу 5600 грн, тобто майже у чотири рази перевищує суму фактично отриманих відповідачем кредитних коштів. Такий розмір процентів є непропорційним наслідкам порушення зобов`язання, спотворює їх правову природу як плати за користування кредитом, створює для позичальника надмірний фінансовий тягар та порушує баланс прав і обов`язків сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність оцінки заявлених до стягнення процентів з урахуванням засад розумності, справедливості та пропорційності.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому розмір і порядок їх сплати визначаються умовами договору.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору, які передбачають обов`язок споживача сплатити непропорційно велику суму компенсації у разі невиконання ним зобов`язань.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, суд виходить із необхідності дотримання погоджених сторонами умов договору, однак такі умови не можуть суперечити засадам справедливості, добросовісності та розумності як складовим принципу верховенства права.
Судом встановлено, що загальна сума заявленої позивачем до стягнення заборгованості за Кредитним договором становить 27011,04 грн, з яких 5600 грн — заборгованість за тілом кредиту, 21411,04 грн — заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Нарахування процентів у такому розмірі спотворює їх правову природу, перетворюючи їх із плати за користування кредитом на надмірний фінансовий тягар для позичальника та джерело необґрунтованого збагачення кредитора.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи доводи відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленої до стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру процентів до 2800 грн, що становить 50% від суми основного боргу, як такого, що відповідає засадам розумності, справедливості та забезпечує баланс прав і обов`язків сторін.
Згідно із ч.2. ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісне кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) і виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором законом.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, та приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5600 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 2800 грн, що в сукупності становить 8400 грн за Кредитним договором № 808326449 від 12.10.2022 року.

Щодо судових витрат
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Тобто, у розумінні положень ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.
ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн та 2 422,40 грн судового збору. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року разом з додатковою угодою № 25770711518 до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 30.05.2025 року. 
Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення також заперечував проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та характером спірних правовідносин. Крім того, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розмір гонорару має бути розумним та враховувати складність справи, витрачений адвокатом час та інші істотні обставини. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить із критеріїв реальності, необхідності таких витрат та розумності їх розміру.
Суд частково погоджується з доводами відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дана справа є типовою для цієї категорії спорів, не відзначається значною складністю, обсяг наданих адвокатом послуг є обмеженим, а судова практика у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами є сталою. З огляду на це заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7000 грн є завищеним та не повною мірою відповідає критеріям розумності й співмірності.
Враховуючи викладене, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе визначити до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 
Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 753,33 грн ((8 400,00 грн ? 2 422,40 грн) / 27 011,04 грн)+2176,89 грн. (8400,00 грн.*7000 грн.)/27011,04 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 2930, 22 грн, що складаються із судового збору у розмірі 753,33 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2176,89 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 141, 265, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість у розмірі 8400 грн (вісім тисяч чотириста гривень) за кредитним договором №808326449 від 12.10.2022 року, з яких: 5600,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2800 грн. – сума заборгованості за відсотками. 
У іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір у розмірі 753,33 грн. (сімсот п`ятдесят три гривні 33 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2176,89 грн. (дві тисячі сто сімдесят дев"ять гривень 89 копійок)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя	О.С. Бурдинюк