УХВАЛА
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 532/2858/24
провадження № 61-4926ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року в справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності й визнання недійсними договорів купівлі-продажу та
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
28 серпня 2025 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області залишено без розгляду, оскільки прокурор не виконав вимоги ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 28липня 2025 року про залишення позову без руху із наданням строку для подання експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок і внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі їх вартості.
26 лютого 2026 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області задоволено.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 
2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
16 квітня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
12 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду продовжено заявнику встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2026 року.
У червні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови вручено заявнику лише 03 червня 2026 року.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що датою складення повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року зазначено 26 лютого 2026 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 04 березня 2026 року.
Згідно з інформацією, наданою в листі Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2026 року за № 532/2858/24/2570/2026, встановлено, що ОСОБА_1 не отримував постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року. 25 березня 2026 року до Полтавського апеляційного суду повернулося поштове відправлення (R0671152422145) з копією оскаржуваної постанови, адресованої ОСОБА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повторно оскаржуване судове рішення заявнику не відправлялося. 03 червня 2026 року ОСОБА_1 вручено копію оскаржуваної постанови в суді першої інстанції.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та отримання її учасниками справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суд залишив поза увагою висновки, викладені в постанові Верховного Суду 01 грудня 2025 року в справі 
№ 354/419/25. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 
2026 року.
Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 532/2858/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності й визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська