Справа №295/17001/24
Категорія 325
3-в/295/19/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Северинчук Ю.І. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) у справі № 295/17001/24 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Северинчук Ю.І. про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22.01.2025 надійшла до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області і в цей же день була прийнята до виконання. На адресу ОСОБА_2 неодноразово були направлені відповідні виклики для явки до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 475/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт» працівниками Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, з метою встановлення місця проживання направлені запити до Березівської сільської ради, відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.06.2024 працівниками Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області здійснено телефонну розмову з правопорушником ОСОБА_1 , у ході якої останній повідомив, що перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_2 , про що направив відповідну довідку, згідно з якою ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_2 із 07.03.2025.
04.03.2026 працівниками Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 , під час якої останній повідомив, що не має наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024, оскільки погасив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 160 500,06 грн у повному обсязі. Надав вимогу виконавця від 14.11.2025 із Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, згідно з якою встановлено, що у провадженні Житомирського відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 62443840 від 02.07.2020 із примусового виконання та у зв?язку з самостійним погашенням заборгованості зі сплати аліменів боржником у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2025 № МВ21897371 ОСОБА_1 , та здійснення стягнення аліментів на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 16.05.2025 виключно у межах щомісячного поточного платежу. Станом на 01.11.2025 борг зі сплати аліментів відсутній.
Представник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області вказане подання підтримала, про що надіслала до суду заява.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечень щодо необхідності виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 не висловив.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 01/2025, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, зокрема обов`язковість судового рішення.
За змістом ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. 
Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, копія постанови направлена на виконання до Житомирського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Із матеріалів подання та особової справи № 01/2025 вбачається, що вищевказана постанова суду на даний час не виконана.
За змістом ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
При цьому ст. 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Статтею 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Розділом 11 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
При цьому перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.
Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодекс орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: 1) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 2) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 3) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Доказів на підтвердження існування обставин, які би давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до п. п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду не надано, натомість погашення заборгованості по сплаті аліментів не є підставою, яка припиняє виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Водночас суд звертає увагу, що уповноваженим органом з питань пробації не вжито жодних заходів на виконання положень ст. 325-4 КУпАП для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності встановленої законодавством, а також на те, що прохальна частина подання пробації є неконкретизованою.
Крім того суд роз`яснює, що у випадку якщо порушник вважає постанову суду про накладення на нього стягнення такою, що винесена безпідставно через відсутність на момент її винесення заборгованості з аліментів, він має право на оскарження постанови суду до Житомирського апеляційного суду з одночасним порушенням питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.
Керуючись ст. ст. 31-1, 283, 298, 300, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Северинчук Ю.І. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2024 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у справі 295/17001/24 про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя