Справа 521/10164/26
Номер провадження 3/521/3354/26

П О С Т А Н О В А 

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 червня 2026 року 

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про військове адміністративне правопорушення за протоколом № 27 від 16.06.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногузи, Чернівецької області, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника 1 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1.Військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, солдат ОСОБА_1 , 15.06.2026 року прибув на територію військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. 
1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, що вчинено особою в умовах особливого періоду.

2.Позиції сторін у справі.
2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, однак пояснив, що вважає що до нього керівництво військової частини відноситься упереджено. В зв?язку із отриманими пораненнями під час бойових дій на Сході України він відчуває болі, не має фаланги пальців, є травма лівого передпліччя та лівої ключиці. Має металеву пластину в місці операції. Тому невелика кількість алкоголю зменшує для нього відчуття болю. Пояснив, що проходить військову службу з 12.07.2022 року. Бойові поранення отримав в Донецькій області, в районі Білогорівки, внаслідок артилерійського обстрілу. У 2025 році отримав відмороження обох стоп. Розуміє, що не можна випивати на службі, однак алкоголь він і не вживає під час знаходження на військовій службі. Коли був у себе вдома то випив невеличку кількість горілки. Керівництво військової частини до нього ставиться досить прискіпливо. В теперішній час, щиро кається і розуміє, що не має права вживати спиртні напої при проходженні військової служби. Просить не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, оскільки це непомірна сума для нього в даний час. Двома рішеннями суду на нього вже накладали великі суми штрафів, однак сплатити їх немає змоги. 

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, разом з тим, останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.
3.2.Оцінивши показання ОСОБА_1 суддя вважає, що обставини правопорушення справді мають місце, натомість їх зміст дає можливість оцінити, що ОСОБА_1 віддавши за державу Україну своє здоров`я, отримавши тяжкі поранення, не має зворотного розуміння від держави до себе та милосердного ставлення. Не спростовуючи факти вживання алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що це єдиний шлях що допомагає йому позбутись болю. 
3.3.З матеріалів, що дослідженні суддею, встановлено, що згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.12.2022 року, яка видана командиром військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримав поранення: ВОДП лівого надпліччя з вогнепальним переломом ключиці. Поранення отримав ході виконання бойового завдання в складі підрозділу 24.11.2022 року, внаслідок артилерійського обстрілу.
3.4.Згідно Виписного Епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 21966 хворий ОСОБА_1 знаходився на лікуванні Одеській обласній клінічній лікарні з 22.09.2025 року по 02.10.2025 року у відділенні неврології. Встановлені травми: МВТ. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівого надпліччя. Вогнепальний перелом лівої ключиці (24.11.2022 р.), обмороження з некрозом тканини у ділянці гомілковостопного суглоба та стопи (01.2024 р.), 26.01.2024 року – некректомія із ампутацією нігтьової фаланги (частково) 1 пальця правої ступні. Операції: видалення металоконструкції (спиць) лівої ключиці з приводу консолідованого вогнепального (24.11.2022 р.) синтезованого перелому лівої ключиці. Підлягає продовженню лікування в умовах клінічного санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби.
3.5.Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 13.01.2026 року (№2026-0113-1024-3849-3), солдат ОСОБА_2 має діагноз: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки. Стан після операції (06.01.2026 року) – Відкрита репозиція, МОС пластиною та гвинтами лівої плечової кістки (титановий плав). Травма пов`язана з проходження військової служби та за ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 року №370) відноситься до тяжких.
3.6.Таким чином, факти травм в умовах бойових дій встановлені належним чином. 
3.7.Окрім того, перевіряючи повноваження ОСОБА_1 у військовій частині, суддею встановлено, що він не здійснює будь-які дії пов`язані із зброєю, на нього не покладають обов`язків, що пов`язані із суспільно небезпечними військовими діями. Можливо стверджувати, що він виконує роль робітника. Алкоголь вжив за межами військової частини. Під час виявлення його у військовій частині поводив себе адекватно, не конфліктував, не дебоширив, не кидався у бійку. Розумно та адекватно відреагував на зауваження та на складання протоколу. 
3.8.Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_1 вже притягнутий двічі до адміністративної відповідальності за аналогічні дії і на нього покладено вже двічі адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн. (загалом 34 000 грн.), накладення ще стягнення у сумі 17 000 грн. на особу не змінить його ставлення до алкоголю або до власного життя. Це лише посилить фінансовий тягар на людину, без розумної можливості сплатити таку суму штрафу. 
3.9.Приймаючи таке рішення, суддя також враховує, що ОСОБА_1 фактично є інвалідом і не може бути військовим у повноцінному сенсі цього слова. Другорядні, тилові роботи він виконувати може, однак бути штурмовиком або стрільцем малоймовірно. 
3.10.Відповідно на рішення про малозначність правопорушення впливає сукупність факторів і обставин, що встановлені суддею, його військові поранення, другорядна роль самого ОСОБА_1 , як військовослужбовця у військовій частині, а також вже існуючий фінансовий тягар, який покладений на нього судом і який сплатити для останнього буде протягом року майже неможливо. 
3.11.Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім послідовних та щирих показань ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 27 від 16.06.2026; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026 року; копією паспорту; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера; тимчасовим посвідченням; службовою характеристикою; медичною характеристикою; витягом з наказу від 16.05.2025 року; витягом із наказу від 23.04.2026 року; бланками отримання пояснень; копіє постанови від 21.05.2026 року.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи є визнання вини, щире каяття.
4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1. Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можливо не застосовувати будь-яке адміністративне стягнення. При цьому суддя враховує, особистість ОСОБА_1 та його щире розуміння всіх наслідків скоєного правопорушення.
5.2.Встановлені обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. 
5.3.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника. 
5.4.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 23, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки судді. 
1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, за малозначністю правопорушення.
1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

С У Д Д Я: О.В. Гарський