ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1743/26 Справа № 932/417/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження справи, із-за порушення судом норм процесуального права КУпАП.
В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, як куртка, взагалі була вилучена і у кого, адже в матеріалах справи відсутній протокол, який повинен був би складений, відповідно до вимог ст.265 КУпАП, якби ОСОБА_1 була затримана як особа, яка викрала цю річ і такий протокол повинен був бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , просила постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 31.03.2026 року скасувати і закрити адміністративну справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та її захисник Ульяненко А.А., у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Приймаючи рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, районний суд послався на докази вини, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та свідчення завідувача секції в магазині LC WAIKIKI та відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину LC WAIKIKI, акт недостачі ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», магазин LC WAIKIKI, м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, в якому зазначено, що 12 грудня 2025 року в магазині було виявлено недостачу жіночої куртки артикул W5DC59Z8 колір CN9 штрихкод 8684687771419 вартість 1199,00 грн;
Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2025 року близько 09-52 год. в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2, перебуваючи у магазині LC WAIKIKI, ОСОБА_1 таємним шляхом викрала з полиці магазину куртку жіночу (W5DC59Z8) у кількості 1 шт. на загальну суму 1199,00 грн. 
Також з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторони захисту з ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН» було витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину LC WAIKIKI з період часу, що відповідає події адміністративного правопорушення, які були надані на флеш-носії у вигляді восьми файлів формату «.MOV», з якими були ознайомлені усі учасники справи.
Так, файли «IMG_5958», «IMG_5960», «IMG_5961», «IMG_5963», «IMG_5964» містять відеозаписи, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 ходить по магазину, обирає товари, заходить до примірочних, виходить з них.
Файл «IMG_5965» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 з сумкою та пакетом виходить з магазину, та поза межами магазину прикладає телефон до голови. Одразу на нею з магазину виходить працівник магазину.
Файл «IMG_5966» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як працівник магазину та ОСОБА_1 повертаються до магазину, ОСОБА_1 демонструє працівнику магазину вміст свого пакету.
Файл «IMG_5967» містить відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 самостійно з власної сумки дістає та викладає куртку та тремпель.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки, остання не спростувала відсутність в неї умислу для скоєння даного правопорушення. Відсутні докази того, що дійсно у ОСОБА_1 , мати перебувала у тяжкому стані у лікарні і те що дійсно лікар або інші особи їй телефонували з приводу стану її матері. До того ж з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання добровільно сплатила в магазині вартість речі (світера), який був одягнутий на ній, після того, як працівники магазину вказали, що ця річ також була вкрадена.
Твердження ОСОБА_1 , що з магазину вона не виходила, спростовуються наявними у справі відеозаписами з камер відеоспостреження.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 31 березня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           О.В. Халаджи