Провадження №2-др/760/41/26
Справа №760/7082/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/додаткове/
27.05.2026         м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді    судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання   Кравченко А.О.,
за участю: 
представника позивача    Мазепи Н.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» Мазепи Ніни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», в інтересах якого діє представник Мазепа Ніна Миколаївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва, постановленого у цивільній справі № 760/7082/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», в інтересах якого діє представник Мазепа Ніна Миколаївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661, адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 26-А) заборгованість за плату за проживання в гуртожитку у розмірі 46 617, 29 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 299, 39 грн., три відсотки річних у розмірі 621, 53 грн., всього 50 538, 21 грн., та сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.  
До суду надійшло клопотання від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просив вирішити питання стягнення з відповідача на користь позивача сплачених витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, подала до суду докази, на підтвердження заявлених вимог, які попередньо були направлені на адресу відповідача. 
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином. 
Суд вирішив справу за наявними матеріалами. 
Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює  додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити  додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.  Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.
Так, стороною позивача, на підтвердження обставин понесення судових витрат на правничу допомогу, до суду подані копії: договору № 11-АО/22 про надання правової допомоги від 25.05.2022, укладеного із АО «АСТРОН», додаткової угоди № 1 до договору від 03.03.2025, в яких визначено суму гонорару за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.
Згідно Рахунку на оплату № 79 від 23.04.2025 позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання «АСТРОН» 5 000 грн. за підготовку позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку. 
Актом надання послуг за № 68 від 23.04.2025 зафіксовано факт надання послуг, та платіжною інструкцією підтверджено обставини перерахування коштів у сумі 5000 грн. на користь АО.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 137, 246, 259, 263 - 265, 268, 270 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» Мазепи Ніни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», в інтересах якого діє представник Мазепа Ніна Миколаївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661, адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 26-А) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено та проголошено 27.05.2026
Копію рішення суду направити на адресу сторін.

Суддя            К.С. Застрожнікова