РІШЕННЯ
Іменем України

11 травня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 910/15932/25  	
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні, розглянув справу
за позовом Остерської квартирно-експлутаційної частини (району), 
вул. Ювілейна, 3, селище Десна, Чернігівський район, Чернігівська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінтеграл компані”,
вул. Деміївська, 41, м. Київ, 03040,
про стягнення 2 800 648,00 грн

за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Фітісова О. В. – представник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з випискою з ЄДРПОУ;
від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 11.05.2026, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 

16.02.2026, на адресу Господарського суду Чернігівської області, в порядку виключної підсудності, надійшла справа № 910/15932/25, порушена за позовом Остерської квартирно-експлутаційної частини (району) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінтеграл компані”, з урахуванням заяви від 31.12.2025 б/н, про стягнення 3 091 720,00 грн безпідставно збережених коштів за рахунок завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 85 від 28.06.2022.
Суд, ухвалою від 09.03.2026, після усунення заявником недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 06.04.2026 об 11:40; установив сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, в порядку статей 165 – 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Процесуальні дії суду та письмові заяви сторін по суті спору.
Сторони скористались правом на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач, у відзиві на позов, заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що ціна договору підряду від 28.06.2022 № 85 з виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту погоджена сторонами при укладенні цього договору в п. 3.1. у розмірі 6 602 379,60 грн на підставі кошторису, складеного відповідачем на 08.06.2022, тобто за 20 днів до підписання самого договору підряду. За весь період узгодження умов, укладення та виконання цього договору, позивач жодного разу не заявляв про необґрунтованість його ціни. Відповідач виконав підрядні роботи в повному обсязі в погоджені строки за ціною 6 600 110,00 грн (тобто нижчою від погодженої сторонами). Будівельні роботи прийняті позивачем без зауважень шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість робіт та витрати (форми КБ-3). Водночас вимога позивача про завищення вартості підрядних робіт на 3 091 720,00 грн за договором № 85 (обґрунтована висновками внутрішнього аудиту Міноборони) фактично є спробою переглянути істотні умови цього договору після його виконання сторонами (по закінченню понад три роки), що суперечить статтям 525, 629, частині 3 статті 632 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи статті 1212 ЦК України, позаяк правовідносини сторін мають саме договірний характер. У свою чергу висновки внутрішнього аудиту Міноборони, складені щодо структурного підрозділу Міноборони, не можуть підмінювати рішення суду і відповідно не призводять до недійсності договору підряду від 28.06.2022 № 85 в цілому або окремих його умов, а також не спростовують презумпції правомірності цього договору або його окремих умов.
Разом з відзивом на позов відповідач заявив клопотання про витребування, в порядку статті 81 ГПК України, в позивача копії висновку за результатами проведення експертизи проєктно-кошторисної документації, складеної для визначення ціни за договором підряду від 28.06.2022 № 85. Мотивуючи заявлене клопотання, зазначив, що в разі реалізації проектів будівництва із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, незалежно від категорії складності об`єктів, обов`язковій експертизі підлягає кошторисна частина проектної документації відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI і Порядку затвердження проектів будівництва та здійснення їх експертизи (затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560). З наведеного слідує, що позивач перед схваленням та затвердженням проекту капітального ремонту військового об`єкту повинен був провести експертизу проєктно-кошторисної документації, за результатами якої погодити ціну договору підряду від 28.06.2022 № 85.
Позивач, у належний строк, скористався правом на подачу відповіді на відзив, позов підтримав. Згідно з правовою позицією позивача, ним не ставиться під сумнів правомірність укладеного сторонами правочину, зокрема, в частині погодженої сторонами ціни. Позов ґрунтується виключно на висновках аудиторського звіту № 535/29/9, складеного на 30.05.2025 Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, 2-ге територіальне управління внутрішнього аудиту.
06.04.2026, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.
Суд відхилив за недоцільністю клопотання відповідача про витребування, в порядку статті 81 ГПК України, в позивача засвідченої копії висновку, складеного за результатами експертизи проєктно-кошторисної документації за договором підряду від 28.06.2022 № 85 (фінансування якого здійснювалось за бюджетні кошти), позаяк позивач не ставить під сумнів правомірність укладеного сторонами правочину в цілому або в частині погодженої ціни (п. 3.1.) (протокол судового засідання 06.04.2026).
Суд, за результатами підготовчого засідання, постановив закрити підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 27.04.2026 о 12:30.
Відповідач, у належний строк, скористався правом на подачу заперечень на відповідь на відзив. Підтримав правову позицію, попередньо наведену в відзиві на позов, додатково просив врахувати, що аудиторський звіт від 30.05.2025 № 535/29/9, складений 2-им територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту МОУ не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі. В рамках аудиторського звіту, яким зроблений висновок про завищення вартості поставленого обладнання, не проведена товарознавча експертиза, в той час як до компетенції самого аудитора належить лише моніторинг цін, збирання та аналіз відповідної інформації, тобто висновок аудитора про завищення вартості обладнання ґрунтуються виключно на його суб`єктивних міркуваннях. До звіту також не додано комерційних пропозицій ТОВ «ВКЦ «Тілс» (завод-виробник) щодо ціни обладнання на 2022 рік, що поставлено та змонтовано підрядником за договором від 28.06.2022 № 85, тобто висновки аудитора не підтверджені документально. Також звертав увагу суду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження застосування дисциплінарних заходів щодо посадовців КЕЧ, які (як стверджує позивач) допустили розтрату бюджетних коштів на 3 млн. грн.
27.04.2026, суд, за клопотанням позивача, відклав розгляд справи по суті на 04.05.2026, про що останній повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України, засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.
27.04.2026, позивач подав заяву б/н про зменшення позовних вимог на 414 232,00 грн, позаяк відповідач вчинив дії з повернення надмірно сплачених коштів за договором підряду від 28.06.2022 № 85, про що до заяви долучив: платіжні інструкції від 30.12.2025 № 382 на суму 291 072,00 грн та № 379 на суму 123 160,00 грн, листи від 28.05.2025 №№ 584/1277, 584/1274 (вказані як підстава платежів у вказаних платіжних документах).
04.05.2026, суд, з огляду на подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог, з метою надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення зі змістом цієї заяви та доданих до документів, відклав розгляд справи по суті на 11.05.2026.
06.05.2026, від позивача надійшла заява б/н про зменшення позовних вимог на 291 072,00 грн, оскільки попередньо до суду помилково подано платіжну інструкцію від 30.12.2025 № 379 (долучена до заяви від 27.04.2026 б/н). За поясненнями позивача, відповідачем вчинено дії з повернення надмірно перерахованих коштів за договором підряду від 28.06.2022 № 85 на суму 291 072,00 грн.
11.05.2026, у судове засідання прибула повноважна представниця позивача, яка підтримала заяву від 06.05.2026 б/н про зменшення позовних вимог на 291 072,00 грн, заяву від 27.04.2026 б/н просила залишити без розгляду. 
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду спору по суті був повідомлений належним чином.
Неприбуття відповідача в судове засідання, 11.05.2026, не є перешкодою для вирішення спору по суті, за наявними матеріалами справи, з урахуванням змісту письмових заяв сторони, поданих у порядку статей 165, 178, 184 ГПК України.
У судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача від 06.05.2026 б/н про зменшення позовних вимог на 291 072,00 грн; заява про зменшення позовних вимог подана з дотриманням вимог частин 2 та 5 статті 46 ГПК України.
Предметом розгляду є вимога про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 2800648,00 грн, у порядку статті 1212 ЦК України (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог від 06.05.2026 б/н). 
11.05.2026, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав представницю позивача, яка позов підтримала, просила стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 2800648,00 грн, враховуючи завищення вартості робіт за договором підряду від 28.06.2022 № 85 згідно з аудиторським звітом № 535/29/9, складеним 30.05.2025 Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, 2-ге територіальне управління внутрішнього аудиту.
Суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:
28.06.2022, між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною (району) (далі – Остерська КЕЧ (району), замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінтеграл Компані» (далі – ТОВ «Євроінтеграл Компані», генпідрядник, відповідач) укладений договір підряду № 85 на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 1/765 Остерська КЕЧ (району) в 169 НЦ смт Десна Чернігівської області» (далі – договір), метою якого є виконання робіт з капітального ремонту зазначеного військового об`єкту за рахунок коштів Державного бюджету України (п. 1.1.).
За пунктами 1.2., 1.3. договору, генпідрядник зобов`язався виконати та здати не пізніше 30.09.2023 за договірною ціною (додаток №№ 1, 2) та календарного графіку виконаних робіт (додаток №№ 5, 6) роботи з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 1/765 Остерська КЕЧ (району) в 169 НЦ смт Десна Чернігівської області», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити вказані роботи.
Предметом договору підряду є виконання робіт з капітального ремонту вказаного військового об`єкту відповідно до проєктної документації і умов цього договору, код ДК 021:2015 – 45453000 – 7 «Капітальний ремонт та реставрація».
Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено в додатках №№ 1, 2, 5, 6 до цього договору (п. 1.4.).
Обсяги закупівлі робіт з будівництва об`єкту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.6.).
За пунктами 3.1., 3.2., 3.6. договору, загальна договірна ціна робіт з капітального ремонту об`єкта, не враховуючи витрат замовника, становить 6 602 379,60 грн, з них ПДВ – 1 100 396,60 грн.
1й етап робіт виконується до 23.08.2022, на суму 4 512 682,00 грн;
2й етап робіт виконується до 30.09.2023, на суму 2 089 697,60 грн.
Вказана договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проєктно-кошторисної документації згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.
Зміни динамічної договірної ціни в випадку виникнення обставин, зазначених у пунктах 3.3. – 3.5. договору, оформлюється додатковою угодою за згодою обох сторін.
За п. 5.1. договору термін завершення виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (додатки №№ 5, 6), але не пізніше 30.09.2023. 
Календарний графік має бути погоджений з замовником будівництва до початку виконання робіт на будівельному майданчику, зокрема, по етапах: 1-й до 23.08.2022; 2-й до 30.09.2023. Роботи 2-го етапу можуть бути виконані в 2022 році при наявності змін до бюджетних призначень на 2022 рік.
За п. 5.2.4. договору передача виконаних робіт (об`єкту будівництва) генпідрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-2в, КБ-3).
Сторони шляхом підписання додаткових угод від 19.08.2022 № 1, від 04.10.2022 № 2, від 18.11.2022 № 4 переглянули редакцію пунктів 3.1. та 5.1.1. договору підряду від 28.06.2022 № 85 у частині його фінансування та строків виконання підрядних робіт. 
Зокрема, загальна договірна ціна з капітального ремонту об`єкта, не враховуючи витрат замовника, становить 6 602 379,60 грн, з них ПДВ – 1 100 396,60 грн; 1-й етап робіт виконується до 20.10.2022, на суму 4 512 682,00 грн; 2-й етап робіт виконується до 20.11.2022, на суму 2 089 697,60 грн.
Термін завершення виконання робіт згідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №№ 5, 6), але не пізніше 21.11.2022. Календарний графік робіт має бути погоджений з замовником будівництва до початку виконання робіт на будівельному майданчику, зокрема, за етапами: 1-й етап до 20.10.2022; 2-й етап до 21.11.2022. 
Сторони шляхом підписання додаткової угоди від 18.11.2022 № 4 до договору підряду від 28.06.2022 № 85, у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт, зменшили суму договору на 2271,20 грн та переглянули редакцію п. 4.2.2. цього договору: фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального (спеціального) фонду Державного бюджету України, за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 «Квартирно-експлуатаційне забезпечення», КЕКВ 3132 в сумі 6 600 108,40 грн, з них ПДВ – 1 100 018,07 грн, що відповідає бюджетним призначенням, що відповідає ліміту фінансування з Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з графіком фінансування, що обов`язково узгоджується та підписується сторонами і тільки за цієї умови є невід`ємною складовою договору. 
У 2022 році оплата виконаних робіт здійснюється із Державного бюджету України в сумі: 1-й етап робіт – 4 512 682,00 грн, з них 20% ПДВ – 752 113,67 грн; 2-й етап робіт – 2 087 426,40грн, з них 20% ПДВ – 347 904,40 грн.
Відповідно до пунктів 4.1.1. – 4.1.7. договору розрахунки за виконані роботи з капітального ремонту об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), суміжно з проміжним пакетом документів: товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт, затверджених інженером технічного нагляду. 
Попередня оплата за цим договором не передбачена.
Після виконання генпідрядником робіт з капітального ремонту замовник приймає виконану роботу та протягом п`яти днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з дня отримання зазначених актів, якщо вони повністю відповідають об`ємам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.
Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються офіційно замовнику; в разі якщо впродовж 5 робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), замовник не підпише або не надасть мотивовану письмову відмову в їх підписанні, вказані акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником без зауважень для подальшої роботи.
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генпідрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктної документації на будівництво об`єкту, договірної ціни та чинного законодавства (державних будівельних норм, правил, стандартів України тощо).
У разі виявлення в розрахунках за виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), які були відповідно оформлені і оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються в двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, та на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації після видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката (якщо його отримання є обов`язковим відповідно до вимог чинного законодавства).
За п. 5.2.2. договору, якщо при здійсненні будівництва, при введенні об`єкта в експлуатацію чи передачі його замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) цього об`єкта, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.
Згідно з пунктами 9.3., 9.4. внесення змін до договору чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін у визначеному умовами договору порядку. Внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою, що є його невід`ємною частиною.
За п. 10.1. (в редакції додаткової угоди від 04.10.2022 № 2) договір підряду від 28.06.2022 № 85 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21.11.2022, а в частині зобов`язань та розрахунків – до їх повного виконання сторонами, але не пізніше 31.12.2022.
За поясненнями повноважного представника позивача у судовому засіданні 11.05.2026, підрядні роботи за договором від 28.06.2022 № 85 виконані відповідачем та оплачені позивачем у повному обсязі, в узгодженому в п. 3.1. розмірі – 6 600 108,40 грн, що відповідає висновкам аудиторського звіту від 30.05.2025 № 535/29/9, складеного 2-м територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Натомість, до матеріалів справи, на підтвердження виконання договору підряду від 28.06.2022 № 85, позивачем долучено акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3), складені сторонами в період з серпня по листопад 2022 року, зокрема: від 09.08.2022 № 1 на суму 2 385 856,80 грн (за серпень 2022 року); від 20.09.2022 № 2 на суму 1 246 740,00 грн (за вересень 2022 року); від 09.11.2022 № 1 на суму 2 087 426,40 грн (за листопад 2022 року), за якими відповідачем виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 5 720 023,20 грн.
Підрядні роботи за договором від 28.06.2022 № 85, прийняті позивачем за перерахованими актами та оплачені ним у повному обсязі на загальну суму 5 720 023,20 грн, про що до матеріалів справи долучено платіжні доручення: від 09.08.2022 № 457 на суму 2 180 714,00 грн; від 26.08.2022 № 523 на суму 205 142,80 грн; від 28.09.2022 № 648 на суму 1 246 740,00 грн та від 16.11.2022 № 862 на суму 2 087 426,40 грн.
Жодних зауважень по факту прийнятих позивачем робіт по об`єкту будівництва протягом дії договору підряду від 28.06.2022 № 85, ним до відповідача не заявлено.
Сторонами протягом дії договору підряду від 28.06.2022 № 85 не було внесено змін до його ціни, в порядку визначеному пунктами 4.1.4., 4.1.5. цього договору.
Позивач не ставить під сумнів правомірність договору підряду від 28.06.2022 № 85 та не оспорює його умов.
Мотивуючи звернення до суду з позовом, у межах якого заявлено вимогу про стягнення з відповідача, в порядку статті 1212 ЦК України, безпідставно збережених коштів у сумі 2 800 648,00 грн, позивач зазначив, що з огляду проведену аудиторську перевірку використання коштів та майна в сфері Командування Сил логістики Збройних Сил України, виявлено завищення вартості змонтованого обладнання за договором підряду від 28.06.2022 № 85, зокрема: завищено вартість на 1526,00 тис. грн з ПДВ двох комплексів теплообмінників водяних (ВВП 273 х 4000) та завищено вартість на 1565,72 тис. грн з ПДВ підігрівника парового з еліптичними днищами (ППІ-53-7-4). 
Згідно з аудиторським звітом № 535/29/9, складеним 30.05.2025 2-им територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби аудиту Міністерства оборони України, за інформацією, наданою заводом-виробником, ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Тілс» (комерційна пропозиція від 04.04.2025 № 938) на секцію ВВП 273 х 4000 з латунними трубками за відпускною ціною 212,34 тис. грн з ПДВ (за одну секцію) та комерційну пропозицію (від 04.04.2025 № 939) на ППІ-53-7-IV з латунними трубками за відпускною ціною 704,85 тис. грн з ПДВ за одиницю, аудитором установлено факт завищення вартості обладнання, поставленого та змонтованого відповідачем на об`єкт будівництва. Аудитор припустив, що шляхом штучного посередництва між ТОВ «Євроінтеграл компані» (генпідрядник), ТОВ «Кімберліт Груп» (субпідрядник за договором від 05.07.2022 № 57/к-1) та ТОВ «Теплоарматура» (продавець) вартість обладнання, поставленого за видатковою накладною від 02.08.2022 № 18066, змонтованого відповідачем за договором підряду від 28.06.2022 № 85, істотно зросла порівняно з цінами заводу-виробника. 
Позивач не долучив до матеріалів справи комерційні пропозиції ТОВ «Виробничо-комерційний центр «Тілс» (завод – виробник обладнання), зазначені в аудиторському звіті № 535/29/9, що позбавило суд можливості дослідити та оцінити зміст цих документів.
У досудовому порядку позивач звертався до ТОВ «Євроінтеграл Компані» з листом-вимогою від 28.05.2025 № 584/1274 про відшкодування на користь Остерської КЕЧ (району) зайвих витрат на обладнання за договором підряду від 28.06.2022 № 85 у розмірі 3 091,72 тис. грн.
Відповідач, у відповідь на звернення позивача, листом від 29.05.2025 № 355 підтвердив допущену помилку в актах наданих послуг за договором підряду від 28.06.2022 № 85 та згідно з платіжним дорученням від 30.12.2025 № 382 перерахував на користь позивача 291 072,00 грн, вказавши в призначені платежу: «часткове повернення згідно з листом № 584/1274 від 28.05.2025, у т. ч. ПДВ 20% – 48 512,00 грн».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, суд установив, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на аудиторському звіті від 30.05.2025 № 535/29/9 2-го територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту МОУ щодо використання коштів та майна Остерською КЕЧ (району), за період з 01.11.2021 по 28.02.2025.
Частинами 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).
Виходячи зі змісту частин 1 – 3 статті 844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Сторони в договорі підряду від 28.06.2022 № 85 погодили, що договірна ціна є динамічною, становить 6 602 379,60 грн та може бути переглянута в ході виконання договору шляхом оформлення додаткової угоди за згодою обох сторін (пункти 3.1., 3.2., 3.6.).
Відповідно до частин 1 – 3 статті 623 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Судом установлено, що правовідносини сторін виникли з договору будівельного підряду, відтак, врегульовані положеннями § 1, § 3 глави 61 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем підрядних робіт, обумовлених договором від 28.06.2022 № 85, у межах погодженого сторонами кошторису (п. 3.1., в редакції додаткової угоди від 04.10.2022 № 2), що повністю оплачені позивачем за рахунок бюджетних коштів з урахуванням умов п. 4.2.2. цього договору (в редакції додаткової угоди від 18.11.2022 № 4).
Позивач згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-2В та КБ-3), складеними сторонами в період з серпня по листопад 2022 року, прийняв підрядні роботи без зауважень щодо їх якості, об`єму або вартості.
Сторони на протязі дії договору підряду від 28.06.2022 № 85, у порядку пунктів 4.1.4., 4.1.5. договору, не корегували вартість прийнятих позивачем робіт за перерахованими актами, позаяк останній не мав зауважень до їх вартості, поточних цін та/або застосування кошторисних норм та не звертався до відповідача з відповідними пропозиціями. 
Суд установив, що договір підряду від 28.06.2022 № 85 припинив свою дію на 01.01.2023, у зв`язку з його належним виконанням (п. 10.1. в редакції додаткової угоди від 04.10.2022 № 2).
Позивач у межах наявного спору не оспорює дійсність договору підряду від 28.06.2022 № 85 в цілому або його окремих положень. 
Вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 2 800 648,00 грн, за рахунок завищення підрядником вартості виконаних будівельних робіт, позивач обґрунтовує приписами статті 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (1); витребування майна власником із чужого незаконного володіння (2); повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (3); відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (4).
Виходячи з правового аналізу наведеної норми, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення цього виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.
Безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого), поза правовою підставою, тобто передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наступних умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або в разі якщо такі підстави згодом відпали.
З урахуванням наведеного, за висновком суду, положення статті 1212 ЦК України не підлягають застосування до спірних правовідносин сторін з огляду на їх договірний характер; кошти набуті відповідачем на підставі чинного договору підряду від 28.06.2022 № 85 (що не оспорюється). 
Водночас, зміна ціни договору після його виконання суперечить змісту частини 3 статті 623 ЦК України (як вірно звертає увагу відповідач).
У той час як невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Водночас, саме лише посилання позивача на завищення відповідачем вартості будівельних робіт на загальну суму 2 800 648,00 грн згідно з аудиторським звітом від 30.05.2025 № 535/29/9, складеним 2-им територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби Внутрішнього аудиту МОУ, не свідчить про наявність безумовних підстав для визнання недійсним в судовому порядку договору підряду від 28.06.2022 № 85 або підставою для стягнення з відповідача коштів, отриманих на підставі такого договору, позаяк висновки аудитора підлягають доведенню в загальному порядку на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, у розумінні статей 76 – 78 ГПК України. 
Інших доказів, окрім аудиторського звіту від 30.05.2025 № 535/29/9, позивач до матеріалів справи не долучив.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою та актом, не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором, та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.
Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.
Отже, аудиторський звіт господарської діяльності позивача не може розглядатись як підстава виникнення в відповідача зобов`язань з повернення позивачу коштів, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови договору, укладеного сторонами, і не можуть їх змінювати.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою вчинений сторонами правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Позивач звернувся до суду з позовом лише після проведення внутрішнього аудиту та винятково з підстав, що наведені в аудиторському звіті від 30.05.2025 № 535/29/9. 
Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи, що відповідач виконав будівельні роботи за договором підряду від 28.06.2022 № 85 у межах договірної ціни, що були прийняті позивачем без зауважень відносно їх об`єму або вартості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у сумі 2 800 648,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
При ухваленні рішення в справі, суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
За статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. З огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 33 607,78 грн (платіжна інструкція від 11.12.2025 № 1446) не підлягає відшкодування за рахунок іншої сторони. В іншій частині судовий збір у сумі 3492,86 грн підлягає поверненню платнику, як надмірно сплачений, в порядку п. 1 частини 1 та 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», в разі звернення останнім з відповідним клопотанням.
Суд, на момент ухвалення судового рішення, не вирішує питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідача (орієнтовний розмір яких визначений ним у відзиві на позов у розмірі 300 000,00 грн), позаяк, останнім заявлене клопотання про подачу до суду в порядку частини 8 статті 129 ГПК України доказів на підтвердження фактичних витрат на професійну правничу допомогу в справі в установленому законом порядку та строки.
Керуючись статтями 13, 14, 46, 73 - 80, 86, 129, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Остерської квартирно-експлутаційної частини (району) (код ЄДРПОУ 07807645) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінтеграл компані” (код ЄДРПОУ 43528348) про стягнення 2 800 648,00 грн.

Повне рішення складене та підписане 18.05.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко